Flexibilität ist wichtig. Doch ist Flexibilität nicht gleich Flexibilität. Da liegt der Hase begraben. Denn hinter diesem  Begriff verbirgt sich die seit der Industrialisierung anhaltende Suche der Architektur nach einem ausgewogenen Verhältnis zwischen Individualisierung und Standardisierung. Fritz Haller beispielsweise beschäftigte sich Zeit seines Lebens damit, ausgeklügelte Architektursysteme zu entwickeln. Das Credo lautete: „Der Neubau ist ein Sonderfall des Umbaus“. Das war radikal gedacht, aber bekanntlich Teil einer breiteren Strömung. In den 1960er Jahren sprach man von Vernetzung und Mobilität und verheddert sich in ästhetischen Diagrammen. Gleichzeitig verzweifelte die Suche nach Flexibilität an der allzumenschlichen Vorstellung, die Dynamik sozialer Intimitäts- und Gemeinschaftsbilder mit der technischen Logik des industriellen Bauens lösen zu können. Wie man die Ergebnisse im Einzelnen auch beurteilen mag – man ahnt es bereits: die Architektur war zu sehr der Zukunft und zu wenig der Gegenwart verbunden. Das klingt widersprüchlich. Ist es auch. Liegt aber in der Natur des Entwerfens. Statt erneut mit diesem unhandlichen Begriff zu hantieren, könnte man der Frage nachgehen, wie sich das Aneignungspotential von Architektur – und um das geht es ja die ganze Zeit - noch beschreiben lässt. Wie ließe sich also über Flexibilität sprechen, ohne sie nennen? Räume könnten als robust, unempfindlich, hartnäckig, beweglich, anpassungsfähig, wandelbar, widerstandsfähig, stabil, strapazierfähig, unverwüstlich, verlässlich oder zäh beschrieben werden. Es sind also vielleicht die begrifflichen Bedingungen der räumlichen Aneignung, die wir weiter untersuchen könnten. Dass man hier zunächst in die Sphäre der Metaphern eintaucht, sollte nicht weiter stören. Metaphern haben bekanntlich die Eigenschaft, uns von Zeit zu Zeit daran zu erinnern, dass die Organisation des Raumes nicht nur eine Frage der technischen Ausstattung ist. Gleichzeitig ließe sich auf diese Weise die technische Klangfarbe des Begriffs „Flexibilität“ in symbolische Erzählungen des räumlichen Gebrauchs verwandeln. Die Debatte könnte also um zwei Aspekte erweitert werden: um eine Enttechnisierung des Flexibilitätsbegriffs einerseits und seine sprachliche Ausdifferenzierung andererseits. Hilfreich wäre ein „Atlas der Flexibilitäten“. Gibt es nicht? Warum nicht? Georg Vrachliotis, geb. 1977, ist Vertretungsprofessor für Architekturtheorie am Karlsruher Institut für Technologie (KIT). Zuvor lehrte und forschte er am Institut für Geschichte und Theorie der Architektur (gta) der ETH Zürich und als Gastdozent für Architekturtheorie an der TU Wien. Er studierte Architektur an Universität der Künste Berlin. 

 ... denn zumindest entgeht sie nicht dem Wandel, niemals dem Wandel ihrer Umwelt. Ob Konservierung, Umnutzung oder Rückbau, um drei mögliche Kategorien zu nennen, wie so oft kommt es auf die Differenzierung an zwischen dem was Architektur als sich entwickelnde gebaute Umwelt können kann oder was über die Zeit schlichtweg an Veränderung eintritt. Besonders wenn nachhaltiges Bauen das Ziel ist. Mit Blick auf den Wohnungsbau sind es sicherlich nicht die flexiblen Strukturen aus „Träger und Einfüllungen“ geworden, die beispielsweise nach John Habraken, verkürzt gesagt, die Problematik von Veränderlichkeit und Individualität der Architektur ein für alle mal auflösen sollten. Und generell ist die Kritik berechtigt, dass die meisten Wohnbauexperimente, die mit elementierten Bauteilen veränderliche Strukturen angeboten haben, nicht oft in die Verlegenheit kamen, diese Möglichkeiten auch beweisen zu müssen. Aber was war damit eigentlich gemeint, mit einem strukturalistischen Ansatz à la Habraken oder von Anderen dieser Zeit? Mit dem Wunsch, eine „natürliche Relation“ in den Wohnungsbau zurückzubringen, mit der Idee von flexibleren Einheiten im Gegensatz zu einer Uniformität im Massenwohnungsbau? Im Kern war die Idee, mehr Freiheit für die Belange der Menschen, mehr Gesellschaft und Mitbestimmung in das Bauliche zu integrieren: das heißt vorausschauend zu sein und damit nachhaltig in Bezug auf zukünftige Herausforderungen. Die Lösung in der rein architektonisch-technologischen Machbarkeit zu suchen war natürlich einseitig. Aus der heutigen Sicht ergibt sich aber eine interessante Frage: Was wäre gewesen, wenn zu dem sozio-kulturellen damals schon vordringlich der ökologische Aspekt hinzugekommen wäre? Die Frage nach Ressourcenschutz und Energieverbrauch, die zwangsläufig bei Erhaltung, Umbau oder Abriss eines Gebäudes im Raum steht? Diese wäre ein absolutes Pro-Argument für reversible Einfüllungen und stabile Strukturen – nicht baulich, sondern infrastrukturell verstanden – die diesen materiellen Kreislauf ermöglichen. Und damit sind es zwei Ansätze von Flexibilität, die es heute gilt, an ein Gebäude anzulegen: zum einen die Flexibilität, die es als Nutzungsgegenstand aufweist, und zum anderen die Flexibilität, die es besitzt, wenn es um das Verfallsdatum als Ganzes oder das seiner Bestandteile geht. Dies meint den Aufwand seiner Transformation, die Rezyklierbarkeit seiner Teile. Ausschlaggebend ist stets, von welchen Zeiträumen der Veränderung die Rede ist: von 40, 50 oder 60 Jahren als Intervalle des Wandels, von Lebenszyklen eines Gebäudes, die zeitlich auch den sich wandelnden Strukturen der Gesellschaft entsprechen. Sicherlich stehen hier nicht die Veränderungen in der Kurzfristigkeit im Vordergrund, wobei der Austausch von Verschleißteilen oder übliche Nachrüstungen grundsätzlich auch von der Flexibilität der Bausubstanz profitieren. Von größerer Relevanz sind die mittelfristigen Notwendigkeiten der Transformation, veranlasst durch Bestandserhaltung und Sanierung, Anpassung an neue Standards, sei es bei der Wärmedämmung oder anderer sich verändernder Bedingungen, bis hin zu den langfristigen Wandlungserscheinungen als Auslöser baulicher oder städtebaulicher Transformation – wie Strukturwandel, Generationswechsel, soziale Migration und Veränderungen der Prioritäten bei der Wohnraumwahl – und die Möglichkeit der Alt-Substanz diesen zu entsprechen. Die Entwicklung von der Mietkaserne im Arbeiterquartier zum Freiraum für junge zahlungsunkräftige Stadtbewohner bis zu den zahlungskräftigeren „Yuppies“ und schließlich dem Klientel heutiger Wohnraumverwertung unter den Stichwörtern Luxussanierung und Gentrifizierung ist dabei exemplarisch. Das alles geschieht schließlich mit ein und dem selben Gründerzeit-Altbau. Erstaunlich wandlungsfähig scheint diese Art von Architektur, wobei sie doch das Gegenteil war zu den wandelbaren Utopien der Moderne. Was für eine Architektur lässt sich damit fordern? Ist es eine Architektur, die für sich ruhig fest und dauerhaft sein kann, wenn sie denn als bauliche Substanz genug hergibt, um ein Material der Veränderlichkeit zu sein? Dies kommt dem „Gebäude konglomerater Ordnung“ der Smithsons in ihren „Italienischen Gedanken“ nahe: ein Gebäude, das „spontane Anbauten, Abriß und technische Modifikationen ertragen“ kann, „ohne daß seine Ordnung gestört würde“, denn „solche Veränderungen verbessern es sogar“. Passend dazu sind im mittelfristigen Zeithorizont die individuellen Erweiterungen durch Bewohner, wie diese beispielsweise von Asien bis in den nahen Osten am modernen Wohnungsbau der 60er Jahre bis zu den heutigen Wohnbauten individuelle Ergänzungen, kleine Anbauten, häufig an Balkonen, Nischen, Erkern hervorbringen. Nicht selten begünstigen dies die Formen der Bauten, die dem Wunsch entsprachen, das Problem der Monotonie, der „Ästhetik der Anzahl“ (Aldo van Eyck) zu lösen. Wie könnte ein Gebäude heutigen Wunsch-Standards, inklusive Luftdichtheit und Vollwärmeschutz, das ertragen? Freie Grundrisse hin oder her. Zumal diese in der Realität weniger den Wohnungsbau betreffen und mehr den Umbau von Büroetagen mittels Leichtbauwänden, wobei dies vielerorts zu schmal geschlitzten Lochfassaden führt, die das Raster vor- und in der architektonischen Formensprache nach Außen wenig von Vielfalt wiedergeben. Oder ist damit primär eine Architektur gefordert, mit der sich auf Grund ihrer Konzeption und Konstruktion der spätere Wandel oder Abbruch auf die lange Sicht hin energieärmer und ressourcenschonender gestalten lässt; in der Wiederverwendung und Recycling von Baustoffen an erster Stelle stehen? Wobei dies natürlich Grenzen hat. Im Bauen ist es doch vordringlich das jeweils einzigartige Projekt, auch wenn sich vieles de facto sehr ähnelt, das den Ton angibt. Eine Ausnahme stellen vielleicht die Plattenbauten der ehemaligen DDR dar, die mit ihrer systematischen Normung – ohne die ursprüngliche Intention zum Recycling-Design und mit niedriger Flexibilität für ihre Nutzer – dazu einladen, das flexible Material eines großen Bausatzes zu sein. Und auch die vorgefertigten Bauprodukte heutiger Hightech-Produktion sind noch lange nicht kompatibel zu einem Gebrauchtteilemarkt analog der Automobilindustrie, auch wenn es Ideen gibt, die in eine solche Richtung wirken. Und damit wieder zum Anfang, zurück zu den großen Strukturen und den Einfüllungen. Der Faktor Flexibilität existiert nicht nur innerhalb des einzelnen Gebäudes, sondern auch in einer Bauweise, die mit der Gesamtstruktur des Bauens harmoniert, in dem vorausschauendes Design auf die Möglichkeiten moderner Kreislaufwirtschaft trifft. Mit beidem kann die Flexibilität von Gebäuden auch zum Garant von Nachhaltigkeit werden.  Robert K. Huber, geb. 1980, schloss 2008 sein Architekturstudium in München ab und absolvierte ein Aufbaustudium zum M. Arch. und M.Sc. Urban Design in Berlin und Shanghai. Neben seiner Tätigkeit als freier Journalist u.a. für DETAIL sowie Lehrtätigkeiten an der Hochschule München und UdK Berlin leitet er gemeinsam mit Annekatrin Fischer zukunftsgeraeusche GbR (zkg), ein Projektbüro und eine interdisziplinäre Plattform zur Entwicklung nachhaltiger Denk- und Handlungsweisen mit Projekten im Bereich Architektur, Bautechnik, Urbanistik, Bildung für nachhaltige Entwicklung (BNE) und Baukultur. Er beschäftigt sich mit der Wiederverwendung von Bauteilen u.a. in den Projekten Plattenvereinigung und seit 2012 Bauhaus-reuse.

Nun beschäftige ich mich ja sozusagen von Berufs wegen mit dem Ruhrgebiet. Das Ruhrgebiet heute ist gelebter Strukturwandel, und das gilt auch für seine Bausubstanz in den Städten. Früher Zechengebäude, Schmelzereien, Kokereien, Walzstraßen, Lagerhäuser, etc. sind die Gebäude heute Museen, Gründerzentren für Start-Ups, Hochschulstandorte, Logistikzentren und noch viel mehr. Drehen wir das ganze mal um: Stahlproduktion in einem Museumsneubau? Eher nicht, wenn es sich um eine Inszenierung des Raums handelt, möglich aber in einem White Cube! Ein neuer Hochschulbau, den man nach dem langsamen Abebben der Studierendenwelle - mit dem nach den Prognosen der Hochschulrektorenkonferenz immerhin schon in sechs Jahren zu rechnen ist - umnutzen könnte für Betreutes Wohnen im Alter, um auf die demografische Entwicklung zu reagieren? Auch nicht so toll, da die Regularien und vor allem die finanziellen Förderparameter des Hochschulbaus maximal ausgeknautschte und rationale Gebäude zum Ergebnis haben. Ein skulpturaler Aufbau auf einen Kaispeicher in Hamburgs Hafencity als …? Nein, lassen wir das. Und eine Logistikhalle bleibt eine Halle bleibt eine Halle bleibt eine Halle. Architektur darf nicht unflexibel sein. Wir wissen heute doch gar nicht, wie unsere Gesellschaft in ferner Zukunft aussehen wird. Gerade weil wir heute doch gar nicht wissen, für wen und was wir künftig bauen werden. Der Lebenszyklus der Immobilie ist heute das Schlagwort in der Branche, Nutzungsflexibilität das Gebot der Stunde. Und dann baut man flächen- und volumenoptimierte spezifische Gebäude, die in Rückstände der Mineralölindustrie gewickelt werden, um keine Wärme nach aussen zu lassen. Sehr schön! Dann breche ich doch lieber eine Lanze für Mies´ „charmante Übergröße“, wie die BKult-Redaktion so treffend geschrieben hat. Dann lieber etwas mehr Raumhöhe, um Wohnraum auch als Multispacebüro nutzen zu können bzw. mit Technik nachinstalliert sogar für weitaus komplexere Nutzungen. Dann lieber nicht auf das kleinstmögliche Raster, sondern vorausschauender einen gemeinsamen Nenner bzw. ein gemeinsames Raster für alle denkbaren Nutzungen finden und anwenden. Und die Flure nicht immer nur als Rettungs- und Fluchtwege sehen, deren Breite genau aus diesem zum Glück seltenen Szenario resultiert, sondern Bewegungszonen so denken, dass sie auch Nutzungszonen werden können, sich der Nutzung anpassen. Erstaunlicherweise wird dieses Thema in einem Bereich am intensivsten und weitesten gedacht, der sehr spezifisch ist, nämlich im Bauen für Wissenschaft und Forschung. Dort ändern sich die Anforderungen so schnell, dass ein Neubau ohne entsprechende Flexibilität bei Fertigstellung bereits überholt wäre. Also alles ganz einfach. Wir brauchen nur noch die Bauherren, die bereit sind, das zu erkennen und umzusetzen. Flexible Nutzer haben wir ja schon, indem die Menschen einerseits unterschiedliche Anforderungen je nach eigener Lebenssituation stellen und andererseits in der Lage sind, sich unterschiedlichen Lebenssituationen anzupassen. Letzteres wäre dann räumliche Aneignung. Und der Beweis, dass Architektur gar nicht unflexibel sein kann! Man denke nur an den venezolanischen Beitrag „Torre David“ auf der letztjährigen Architektur-Biennale in Venedig. Ein 45 Stockwerke hoher Büroturm in der Hauptstadt Caracas, dessen Entwickler 1993 während der Bautätigkeit in Konkurs ging und das Gebäude niemals fertigstellte. Im Laufe der Jahre wurde die Struktur von Menschen auf der Suche nach Wohnraum und Arbeitsraum okkupiert und mit einfachsten Mitteln weitergebaut und stellt sich heute als vertikale informelle Stadt dar, die Raum bietet für mehr als 750 Familien, Läden, Büros, Restaurants, Freizeitaktivitäten, etc. Architektur kann nicht unflexibel sein. Oder wie es im Filmtrailer zum Torre David heißt: „ When the modern city does not apapt to the people, the people will adapt to the city.” Spätestens dann ist Architektur flexibel. Xaver Egger, geb.1965, hat nach einer Ausbildung zum Tischler an der Fachhochschule München Architektur sowie an der Kunstakademie Düsseldorf ein Jahr Plastisches Gestalten studiert. Seit dem Diplom 1992 ist er selbständig und hat 1996 das Architekturbüro SEHW mitgegründet. Neben seiner Tätigkeit im Büro und seiner Professur an der Hochschule Bochum ist er u. a. Referent im Weiterbildungsprogramm der Architekten- und Ingenieurkammer.