... brauchen wir, aber nicht im Sinne einer Enteignung jeglichen privaten Grundbesitzes.Die Vermögen, auch die Immobilienvermögen, in Deutschland sind derart ungleich verteilt, dass man durchaus von der absoluten Dominanz privatwirtschaftlicher Strukturen und Interessen sprechen kann. Die Privatisierungen großer Wohnungsbestände in Richtung international tätiger Finanzinvestoren in den letzten Jahren hat diese Tendenz zusätzlich beschleunigt. Eine zu große Eigentumskonzentration aber leistet Marktmissbrauch und Spekulation Vorschub. Wohnen ist ein Grundbedürfnis aller Menschen, das nicht auf beliebigen Märkten befriedigt werden kann und nicht wie eine Ware gehandelt werden darf. Es muss gesetzlich und materiell geschützt werden. Vor allem für die Wohnungswirtschaft sollten deshalb Kommunen und gemeinnützige Genossenschaften in die Lage versetzt werden, ausreichend Flächen verfügbar zu haben, um die Bevölkerung mit bezahlbarem Wohnraum versorgen zu können und eine wirksame Alternative zum privaten Wohnungsmarkt anzubieten.Das betrifft übrigens nicht nur die Wohnungsunternehmen selbst, sondern alle Unternehmen der Daseinsvorsorge. Die sollten öffentlich und Gemeinwohl orientiert wirtschaften und zu diesem Zweck auch privilegiert mit Grund und Boden ausgestattet werden. Heidrun Bluhm, geb. 1958, nach einer Ausbildung zur Bauzeichnerin Studium der Gesellschaftswissenschaften und der Innenarchitektur. 1991-2002 selbstständig mit eigenem Planungsbüro, danach Wahlbeamtin. Von 1995-1999 Stadtpräsidentin der Landeshauptstadt Schwerin, seit 2002 erste Stellvertreterin des Oberbürgermeisters und Beigeordnete für Bauen, Ordnung und Umwelt. Seit 2005 für PDS/DIE LINKE im Bundestag und dort Bau- und Wohnungspolitische Sprecherin ihrer Fraktion. Seit 2007 ist sie Mitglied im Stiftungsrat der Bundesstiftung Baukultur.

Politische Debatten in Deutschland zeichnen sich durch ihre Gründlichkeit aus. In den Niederlanden würde kein Politiker das Wort Bodenreform in den Mund nehmen, nicht mal in der Sozialistischen Partei (ähnlich Die Linke). Die Gründlichkeit der Diskussion auf dieser Website steht dem Pragmatismus einer Lösung nicht im Weg.Wer die niederländische Situation als Beispiel nimmt, wird erkennen, dass das Erbbaurechtsystem bis heute nur in wenigen Großstädten überlebt hat. Das System wurde Anfang des 20. Jahrhunderts von einem liberalen Stadtrat eingeführt, um den Anstieg der Grundwerte der Öffentlichkeit zu Gute kommen zu lassen. In der Tat bietet die Regierung auch viele Einrichtungen im öffentlichen Raum wie Parks, Kanalisation und Verwaltung. Zu der Zeit waren die Liberalen noch Unternehmer, die dem Wohlergehen der Stadt einen großen Wert beimaßen.Das meiste Bodeneigentum hat die Gemeinde von Amsterdam in der Nachkriegszeit zu niedrigen Preisen für den sozialen Wohnungsbau erworben. Die Stadtverwaltung hat diese Ankäufe bis heute weiter geführt. Der Vorteil ist, dass die Regierung dank dieser kontinuierlichen Ankaufspolitik die Kosten für die Sanierung öffentlicher Räume unter den Entwicklern verteilen kann.Ein zweiter Vorteil ist, dass die Regierung auch unprofitable Ziele wie eine kulturelle Institution oder eine soziale Funktion in die Entwicklung aufnehmen kann. Aber es gibt auch eine Grenze: Ein Entwickler darf für das Land nicht mehr oder weniger zahlen als die Einnahmen aus der Immobilie ermöglichen. Diese Umsätze waren lange Zeit hoch genug, um in der Lage zu sein, viel räumliche Qualität und gleichzeitig nicht kommerzielle Nutzungen zu unterstützen.Die aktuelle Immobilienkrise macht dies leider immer weniger möglich, wie man es in der Entwicklung des nördlichen Ufers des IJ in Amsterdam sehen kann. Die Renditen sind gesunken und die Verwaltung steht vor großen Engpässen bei der Bebauung. Der Besitz von Immobilien ist eine schwere Belastung für die niederländischen Kommunen. Erbbaurecht ist, wie das Beispiel Amsterdams zeigt, keine Lösung der Krise.Wir können aber den Wert des Grundstücks auf der Grundlage der Nutzungen und der Höhe der Erbbauzinsen festlegen. Mit einer Berechnung auf Grundlage der Baukosten und zu erzielenden Mieteinnahmen kann der Wert des Grundstücks ermittelt werden. In der Tat bestimmt die ökonomische Potenz der Kunden die Erlöse aus dem Boden. Das ist natürlich nur möglich, wenn der Boden nicht "frei" auf dem Markt ist, sondern mit einer festgelegten Nutzung verpachtet wird.Das Pachtsystem funktioniert nur in Kombination mit dem öffentlichen Planungsrecht. 'Stadtrendite' kann eine gute Argumentation dafür sein, die Bodenfläche für die gewünschten Funktionen bereitzustellen. Die Verwaltung kann bei der Vergabe städtischer Grundstücke auch den Erbbauzins an die finanziellen Möglichkeiten der öffentlich-rechtlich gewünschten Nutzungen anpassen. Dies ist in den Niederlanden sehr häufig der Fall. Übrigens ist es auch wichtig, dass sich die Baugruppen, Künstlerinitiativen und kooperativen Unternehmer weit im voraus organisieren und Eigentum an der Immobilie erwerben, so dass sie aus der Aufwertung der Immobilie profitieren können.Wäre das eine Bodenreform? Ich würde dafür stimmen.Jeroen Saris ist ein urbaner Pionier und Soziologe. Er war Beigeordneter für die Hafenfrontentwicklung, Innenstadt und räumliche Planung in Amsterdam von 1990 bis 1994. In 1996 hat er sein Unternehmen „de Stad bv“ gegründet. Sein Motto lautet: „Nicht der Plan, aber die Dynamik macht den Unterschied in der Stadt“. Er hat neben seiner Praxis als Berater Bücher geschrieben über die Wiederverwendung von Industriekultur, Zukunftsforschung, kulturelle Strategien und kreative Wertentwicklung in benachteiligten Stadtteilen.

AUSZÜGE EINES TEXTES VON 1996 (!): Eine neue Bodenrechtsdiskussion ?Anlässe für eine neue Bodenrechtsdiskussion gäbe es genug, zum Beispiel die 1997 anstehende Novellierung des Baugesetzbuchs und die beiden Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom 22.6.1995 zur Vermögen- und Erbschaftsteuer. Vor allem aber legt die Entwicklung in vielen Städten - nicht nur in Ostdeutschland - eine kritische Überprüfung des bodenrechtlichen Instrumentariums nahe: Der Bau neuer Einkaufszentren auf der grünen Wiese und der Niedergang des innerstädtischen Einzelhandels. Die soziale Segregation, das heisst die Ausgrenzung ganzer Bevölkerungsgruppen in vielen Städten. Die Fehlinvestitionen im Bauboom nach der Vereinigung der beiden deutschen Staaten und die leerstehenden Büros und Läden in fast allen deutschen Großstädten. Die wachsenden Probleme des Autoverkehrs - Dauerstau, anhaltende Lärm- und Abgasbelastung. Nicht zuletzt die Finanznot der Gemeinden. Das alles müßte eine neue Diskussion des Bodenrechts rechtfertigen.Ökonomie frisst DemokratieIch habe jedoch Zweifel, ob es zu einer breiten öffentlichen Diskussion des Bodenrechts kommt. Die politische Diskussion wird zur Zeit von anderen Themen bestimmt.Überall in Europa nimmt die Arbeitslosigkeit zu. Die Steuer-einnahmen der Staaten sinken, die Soziallasten steigen. Die Staatsverschuldung wächst in allen europäischen Staaten. Die weltweit agierenden Unternehmen entziehen sich der Besteuerung und verlagern ihre Gewinne in die Staaten, in denen sie am geringsten besteuert werden. Die öffentlichen Finanzmittel für eine aktive Arbeitsmarkt- und Strukturpolitik, für die Förderung von Forschung und Entwicklung, für die Eingliederung von Randgruppen, für den Ausbau der Infrastruktur fehlen.Diese Entwicklung führt zu einer Verengung der politischen Diskussion. Es wird nicht mehr darüber geredet, wie wir zusammen leben wollen, wie wir in unserem Gemeinwesen Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit ermöglichen können, was uns soziale Gerechtigkeit bedeutet, wieviel Kultur uns wert ist. Es wird nur noch über angebliche Standortnachteile und über das Sparen gesprochen; in Wirklichkeit findet eine verhängnisvolle ökonomische und soziale Umverteilung von unten nach oben statt.Kein vernünftiger Mensch bestreitet, dass der Staat sparen muss, doch darüber, wie gespart werden muss, wird zu wenig gestritten. Die Optionen einer gerechteren Steuerpolitik, beispielsweise einer Besteuerung der großen Vermögen, und die Umverteilung der Lasten von unten nach oben werden nicht ernsthaft diskutiert, weil angeblich die "Leistungsträger mit den hohen Einkommen" das Land verlassen, würde man ihnen ihren gerechten Anteil an den öffentlichen Lasten abverlangen. Eine abenteuerliche Argumentation: der Verzicht auf eine wirksame Bekämpfung des Steuerbetrugs und der Steuerhinterziehung - geschätzte staatliche Mehreinnahmen 100 Mrd DM im Jahr - und auf eine Besteuerung der privaten Großvermögen soll neue Arbeitsplätze schaffen. Das Gegenteil ist richtig: Wird der Staat fiskalisch weiter ausgehungert, dann wird er unfähig zu einer arbeitsplatzorientierten Wirtschaftspolitik, zur Förderung neuer Technologien, zur Modernisierung der öffentlichen Institutionen, zu Stärkung von Bildung, Wissenschaft und Forschung.Nach dem Zweiten Weltkrieg war Deutschland zu einem Lastenausgleich in der Lage; die Menschen, die als Folge des Krieges ihr Vermögen verloren hatten, bekamen einen Ausgleich von denen, die ihr Vermögen behalten hatten. Das war vernünftig und gerecht, und es trug zum sozialen Frieden bei. Zu einem "Lastenausgleich Deutsche Einheit", bei dem die grossen Vermögen dazu beitragen, die Staatsverschuldung zu reduzieren und die Handlungsfähigkeit von Bund, Ländern und Gemeinden zu stärken, ist die Bundesrepublik Deutschland zur Zeit moralisch und politisch nicht fähig.Die Ökonomie frißt die Demokratie - auch in der Stadtplanung. In den 70er Jahren war die Stadtentwicklung zentrales Thema städtischer Politik. In allen Städten wurden Stellen für Stadtentwicklung eingerichtet, oft unmittelbar dem Oberbürgermeister unterstellt. Niemand bezweifelte die Notwendigkeit einer planvollen, sozialgerechten und wirtschaftlich vernünftigen Stadtentwicklung. Ende der 70er Jahre kamen die ökologischen Forderungen hinzu. Stadtentwicklung und Stadtplanung jedoch verloren nach der konservativ-liberalen Wende 1982 schrittweise an Bedeutung. Das Planungsrecht wurde liberalisiert, die planerischen Instrumente der Städte wurden beschnitten. Die überfällige Gewerbesteuerreform unterblieb.Die Stadtplanung wird den Wirtschaftsförderern unterstellt, sie wird damit zur Magd der wirtschaftlichen Entwicklung: Jeder Unternehmer, der zusätzliche Arbeitsplätze verspricht oder mit der Abwanderung vorhandener Arbeitsplätze droht, bekommt seinen Bebauungsplan und seine Baugenehmigung. Das Gebot des § 1 Abs 6 BauGB "Bei der Aufstellung der Bauleitpläne sind die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen" wird missachtet: die Interessen der Wirtschaft regieren die Stadt. Hinweise auf das Baugesetzbuch werden achselzuckend beiseite gewischt.In dieser Situation vom Bodenrecht und seinen notwendigen Reformen zu reden, erscheint wirklichkeitsfremd. Don Quijote reitet gegen die Windmühlen. Ein Träumer, wer glaubt, den Gemeinden das Gesetz des planerischen Handelns wieder zurückgeben zu können. Ein Phantast, wer eine sozialgerechte Bodenbesteuerung fordert. Ein Narr, wer das Bodeneigentum in seiner heutigen Form in Frage stellt. Ich gebe gleichwohl die Hoffnung nicht auf, dass es eines Tages eine politische Mehrheit für ein soziales Bodenrecht gibt. Was könnte also heute, und was müsste später bei anderen Mehrheiten geändert werden? […](Im Originaltext von 1996 benenne ich hier konkrete Fehlentwicklungen in der Anwendung und den Reformbedarf des Planungs- und Steuerrechts.) […] Ein soziales BodeneigentumsrechtIn Artikel 14 Grundgesetz heißt es "Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen". Manche glauben, das sei ein Zitat aus der Verfassung der ehemaligen DDR. Bis jetzt ist diese Forderung des Grundgesetzes im Bodenrecht nicht erfüllt.Eine Umwandlung des Bodeneigentums in ein Obereigentum der Gemeinde und ein Nutzungseigentum der Bürger wäre wünschenswert. Doch für eine derart radikale Umgestaltung findet sich heute keine Mehrheit, nicht einmal in der SPD, die bei ihrem Bodenrechtsparteitag in Hannover 1973 ein Modell in dieser Richtung forderte.Es geht also um die kleinen Schritte, die eine qualitative Veränderung des Eigentumsrechts am Boden bewirken können. Da wäre zuerst das Erbbaurecht, von den Gemeinden wie vom Gesetzgeber jahrzehntelang vernachlässigt. Dabei hat sich das Erbbaurecht seit 1919 in vielen Städten als eine soziale, gerechte und spekulationsfeindliche Eigentumsform bewährt. Was hindert den Gesetzgeber daran, das Erbbaurecht umzugestalten und anwendungsfreundlicher zu machen, zum Beispiel die Beleihungsmöglichkeiten des Erbbaurechts zu verbessern? Warum binden nicht wenigstens die SPD-regierten Länder die Subventionen für den sozialen Mietwohnungsbau an die Auflage der Grundstücksvergabe im Erbbaurecht und unterbinden damit die Spekulation mit diesen Wohnungen, wenn später die Mietpreis- und Belegungsbindungen auslaufen?In anderen europäischen Ländern ist das Erbbaurecht häufiger anzutreffen als bei uns. Es ist erstaunlich, dass diese in Deutschland von den Kirchen, vom adligen Großgrundbesitz und von einigen Städten früher bevorzugte Eigentumsform sich nicht weiter durchsetzen konnte. Selbst die SPD, die immer wieder das Erbbaurecht als die vernünftigste Eigentumsform herausgestellt hat, hält sich in ihrer Praxis nicht an die eigenen Programme. Sogar das neue Parteihaus in Berlin wurde nicht im Erbbaurecht, sondern auf einem vom Berliner Senat teuer gekauften Grundstück gebaut.Bei der Vereinigung der beiden deutschen Staaten 1990 gab es die Möglichkeit, einen Teil der Eigentumsprobleme mit dem Erbbaurecht zu lösen. Es wäre denkbar gewesen, den Alteigentümern das Obereigentum zurückzugeben und sie zu verpflichten, den heutigen Benutzern ein auf 50 Jahre befristetes Erbbaurecht einzuräumen. Das hätte viele Konflikte und viel menschliches Leid vermieden. Doch die CDU/CSU/FDP-Koalition war dazu nicht bereit.Neben einer Reform des Erbbaurechts könnte der Gesetzgeber auch den gemeinschaftlichen, nichtspekulativen Grundbesitz gesetzlich stärken, zum Beispiel die Baugenossenschaften. Das gemeinsame Wohneigentum in einer Genossenschaft gibt Wohnungssicherheit. Die Genossenschaftssiedlungen aus den ersten Jahrzehnten unseres Jahrhunderts zeigen heute noch eine soziale und ästhetische Qualität, die vielen Neubausiedlungen nach dem Zweiten Weltkrieg abgeht. Man kennt sich, man weiß voneinander, man hilft einander. Die Gärten sind gepflegt, die Häuser gut erhalten. Vandalismus ist ein Fremdwort. Die Siedlervereine feiern ihre Sommerfeste, das Vereinsleben blüht, bei Wahlen ist die Wahlbeteiligung hoch. In vielen deutschen Städten sind die Genossenschaftssiedlungen soziale Oasen. Allerdings scheint die Baugenossenschaftsbewegung zu stagnieren. Der Entzug der steuerlichen Gemeinnützigkeit hat offensichtlich ihren sozialen Elan gebrochen, auch hier verdrängt die Ökonomie den Gemeinsinn.Die Konservativen klagen über das Fehlen von Gemeinsinn, doch sie tun nichts dafür, die Institutionen zu stärken, die Gemeinsinn schaffen, zum Beispiel die Genossenschaften. In Deutschland fehlt es zur Zeit nicht nur in der Wissenschaft und in der Wirtschaft an Innovationskraft, es fehlt auch an sozialer und kultureller Kreativität. Es ist Zeit für eine neue Reformpolitik. BilanzDie Reform des Bodenrechts ist unter anderem auch ein Prüfstein für die Leistungsfähigkeit unserer parlamentarischen Demokratie. Welches Maß an ökologischen und sozialen Schäden muß sich aufsummieren, bevor die Öffentlichkeit ein Problem wahrnimmt? Muß es erst zu Krisen kommen, bevor wir handeln?Unter den Fachleuten ist die Notwendigkeit einer Reform des Bodenrechts unbestritten. Konrad Adenauer sagte 1920 als Oberbürgermeister der Stadt Köln: " Wir leiden nach meiner tiefsten Überzeugung in der Hauptsache in unserem Volke an der falschen Bodenpolitik der vergangenen Jahrzehnte".Für eine wirksame Reform des Bodenrechts gab es in Deutschland seit 1949 keine parlamentarische Mehrheit. Die FDP war die Lobbyistin der Großgrundbesitzer; die CDU/CSU redete am Sonntag über christliche Grundsätze und machte die Woche über Umverteilungspolitik von unten nach oben, und die SPD war ängstlich und unentschlossen.Für einen Bundestagsabgeordneten, der vor fast 25 Jahren auszog, das Bodenrecht zu reformieren, ist das eine betrübliche Bilanz. Aber es hat wenig Sinn, sich etwas vorzulügen.So warten wir auf bess're Zeiten. "Rettet unsere Städte jetzt", forderte der Städtetag Ende der 60er Jahre. Jetzt? Peter Conradi, geb. 1932, machte 1961 an der TH Stuttgart sein Architektur-Diplom und war anschließend u.a. Regierungsbaumeister in Baden-Würtemberg. Von 1972 bis 1998 war er für die SPD Mitglied des Deutschen Bundestages und von 1999 bis 2004 Präsident der Bundesarchitektenkammer. Von 2007 bis 2012 Mitglied im Stiftungsrat der Bundesstiftung Baukultur.

Denn Grundsätzlich stehen wir beim Boden vor dem Dilemma, dass ein nicht vermehrbares Gut, das von der Gemeinschaft alternativlos benötigt wird, privatwirtschaftlich gehandelt wird wie Bananen oder Edelmetalle.Eine Lösung für dieses Problem ist allerdings nicht absehbar. Bis dahin geht es also (auch) um einen anderen Umgang mit dem Boden seitens der Kommunen und des Staates. Aktive Bodenbevorratung und Vergabe über Erbpacht sind traditionelle Strategien, die heute (wieder) Anwendung finden. Sie lösen zwar nicht das grundsätzliche Problem, bringen die Gemeinschaft aber in die Position des Mitspielers und reduzieren die Geschwindigkeit der Märkte.Dass hier zivilgesellschaftliche Initiativen (u.a. Stiftung Trias) mit einzelnen Projekten eine Vorreiterfunktion übernehmen ist wichtig. Es wäre aber wünschenswert und großartig, wenn die ehemals gemeinnützigen Wohnungsbauunternehmen und die Städte selber aktiver in diesen Bereich investieren und sich so Steuerungsoptionen zurückholen.Außerdem wird seit Jahrzehnten, unter anderem auch vom Deutschen Städtetag, eine Grundsteurereform vorgeschlagen (vgl. Gemeindefinanzbericht 2012, S. 15), um die Wertgewinne durch kommunale Planungsleistungen unmittelbarer nutzbar zu machen und brach liegende Flächen und Spekulationsobjekte gezielt zu aktivieren.Es gibt also bereits gute Konzepte und eine gute Praxis, nur gibt es wenig politischen Willen, hier einen großen Schritt weiter zu gehen. Frauke Burgdorff, geb. 1970, ist seit 2006 Vorstand der Montag Stiftung Urbane Räume gAG. Nach dem Studium der Raumplanung in Kaiserslautern und Dortmund war sie Mitarbeiterin bei der Studiegroep Omgeving in Antwerpen und von 1997 bis 2000 wissenschaftliche Angestellte beim Sekretariat für Zukunftsforschung in Gelsenkirchen. Anschließend war sie bei der Kulturpolitischen Gesellschaft, der EuRegionale 2008 in Aachen und leitete 2002 bis 2005 das Europäische Haus der Stadtkultur in Gelsenkirchen.

Wir brauchen ein Umdenken, wie wir mit dem Boden umgehen. Das Themenfeld ist aufgrund seiner Komplexität nicht leicht im politischen Rahmen darzustellen. Die Dynamik der Situation erfordert aber, dass man ihr entschieden und mit vielfältigen Ansätzen begegnet.Für teameleven war es von Anbeginn ein zentraler Punkt, ein Moratorium für die bisher gängige Art der Grundstücksverkäufe der Stadt Berlin zu fordern. Liegenschaftsverkäufe können und dürfen nicht primär Finanzpolitik sein. Das ist ein unwiederbringliches Missverständnis.Es ist eine nicht genug zu würdigende Leistung der Initiative Stadt-Neudenken, dass sie gezielt an der Überwindung dieser Situation arbeitet. Hierfür hat die Initiative der Stadt Berlin einen Runden Tisch eingerichtet (mehr noch: sie hat ihn ihr geschenkt, da es bisher rein ehrenamtliches Engagement war). Und sie hat eine modellhafte Vergabe für die Grundstücke rund um den Blumengroßmarkt in Berlin-Kreuzberg initiiert. Die Stadt braucht mehr Präzedenzfälle dieser Art, mehr Modelle, letztlich einen möglichst ausdifferenzierten Methodenkoffer.In dem Zusammenhang wird aktuell der Begriff einer "Stadtrendite" diskutiert. Leider hat er noch den ökonomischen Aspekt im Namen. Es geht darum zu ermitteln, wie Grundstücke nachvollziehbar verkauft werden können, wenn nicht nach Höchstpreisgebot. Dafür braucht es Kriterien und Verfahren. Für Berlin erscheint mir neben dem Vergabeverfahren für den Blumengroßmarkt die Evaluierung der Pioniere am Tempelhofer Feld ein vielversprechender Ansatz. Dort hat man einen Kriterienkatalog erstellt, der die Fragen der urbanen Integrität umfassend abdeckt. Dieser Katalog ließe sich über das Maß von Pioniernutzungen hinaus weiterentwickeln. Es geht um Verbindlichkeiten, Mischung, Bildung, Tragfähigkeit, Innovation. Dann wird aus dem Begriff der "Stadtrendite" so etwas wie die Aufforderung, Stadt zu realisieren. Man kauft oder besser noch erhält die Erbpacht für ein Grundstück und bekommt das Recht, sein Konzept von Stadt zu realisieren.Betrachtet man das weitere Themenfeld, so fällt auf, dass auch grundsätzlichere Konzepte wieder Beachtung finden. Die Idee der Allmende erfährt eine Renaissance, genau so interessiert man sich wieder für Freigeld-Theorien. Silvio Gesell oder Hans Bernoulli werden erforscht. Gesell hatte die Idee, dass Geld wie andere Waren sein sollte, also einem Wertverfall durch Lagerung unterliegt. Geld hätte keinen neutralen Zustand mehr. Damit dann nicht ersatzweise in Boden investiert und damit spekuliert wird, sollte dieser kommunalisiert werden. Auch Hans Bernoulli hat sich zu Lebzeiten genau dafür eingesetzt, nämlich den Boden nicht der Spekulation zu überlassen.Nikolai von Rosen, geb. 1967, hat Geschichte, Kunstgeschichte und Philosophie studiert und ist Künstler. Als Kurator ist er in der Berliner Architektengruppe teameleven und als Redaktionsmitglied für die DIY-IBA Berlin tätig. Er lehrt als Dozent für Architektur und Kunst an der ETH Zürich.