Resümee Schlechte Bezahlung, ein hohes Maß unentgeltlicher Überstunden, befristete Arbeitsverträge und wenig Rücksicht auf die Vereinbarkeit von Beruf und Familie - diese prekären Zustände beschreiben sehr treffend die derzeitige Lage der deutschen Architekturbüros, weshalb die Frage zu den Arbeitsbedingungen auch überwiegend mit einem „NEIN“ beantwortet wurde. Insgesamt 14 Nein’s stehen 6 Ja’s und 6 Jein’s gegenüber. Als eine der ersten Beitragenden schlug Lena Kleinheinz die Brücke zur vorherigen Debatte um eine Frauenquote in der Architektur. Sie kritisiert, dass in Deutschland die Frage nach einer Quote für Frauen automatisch in eine Diskussion über Arbeitsbedingungen und Vereinbarkeit von Familie und Beruf mündet - als ob dies nur für Frauen relevant sei. Zudem beginne der Fehler dort, wo Eltern sich aufgrund ihrer Lebenssituation gezwungen sehen, eine Sonderstellung im Arbeitsleben einzufordern. Diejenigen, die die Frage mit „Ja“ beantworteten, berichten meist aus der Perspektive der Arbeitgeber. In ihren Büros würden zeitgemäße Arbeitsbedingungen unter anderem durch flexible Arbeitszeitmodelle (Hubert Nienhoff), Verteilung der Verantwortung auf mehrerer Schultern (Dirk Lange) oder besonderer Angebote für Eltern (Nicole Srock-Stanley und  Kieran Stanley) erreicht. Die Neins kamen vielfach von jungen Selbständigen oder ehemaligen Angestellten. Wie heiß das Eisen ist, zeigte die Tatsache, daß manche sich zu diesem Thema nur anonym äußern wollten. Zentrale Punkte waren die niedrigen Honorare und die zu hohe Anzahl an Architekten in Deutschland. In diesem Zusammenhang wurde immer wieder die „Bereitschaft zur Selbstausbeutung“ (Volker Eich und Elka Anna Mehner) unter Architekten als mögliche Ursache für Überstunden und schlechte Bezahlung genannt. Das findet auch Gregor Sunder-Plassmann: „Kaum ein anderer Berufstand lässt sich mit dem Argument „Sie dürfen ja kreativ sein“ zu Gratisleistungen wie Wettbewerben, Akquisitionsentwürfen und persönlicher Verantwortung hinreißen.“ Aysin Ipekçi schildert, wie hart und oft aussichtslos der Weg junger Architekten ist, die sich zur Bürogründung entschließen und fragt deshalb: „In was für einer Welt leben wir eigentlich, wenn man die eigene freiberufliche Tätigkeit - immerhin als Ingenieur - über Nebentätigkeiten finanzieren muss?“ – alles unter dem Slogan „Architektur ist Leidenschaft“. Die Kammern und Berufsverbände seien gefragt, hier ihre Mitglieder endlich aktiv zu unterstützen, so Ipekçi. Die Architektenkammer beteiligte sich leider erst gegen Ende dieser Debatte. Barbara Ettinger-Brinkmann, in dieser Debatte noch Präsidentin der Architekten- und Stadtplanerkammer Hessen (inzwischen frisch gewählte BAK Präsidentin),  berichtete von den Vorzügen des Architektenberufs aus persönlicher Sicht, äußerte sich aber auch kritisch gegenüber der Nicht-Einhaltung der HOAI seitens öffentlicher Auftraggeber oder dem hohen Konkurrenzdruck durch die Vielzahl von kleinen Büros in Deutschland. „Die gesellschaftliche Wahrnehmung des Wertes unserer Arbeit ist die Voraussetzung für angemessenen Lohn der Mitarbeiter und angemessenen Gewinn der Selbständigen.“ – Daran müssten wir alle arbeiten, vor allem auch die Kammern und Verbände. Sigurd Trommer, noch in seiner Rolle als Präsident der BAK, kritisierte dagegen zum einen die Hochschulausbildung bzw. den Bologna-Prozess, der zu Wissensdefiziten bei jungen Architekten führe und nahm die Arbeitgeber im Bereich der Architektur in Schutz: „Nachwuchsförderung, Personalführung oder Karriereplanung – regelmäßige Schwerpunkte in Wirtschaftsbetrieben – können nicht in allen Architekturbüros professionalisiert werden, denn der reibungslose Planungs- und Bauablauf stehen immer im Vordergrund.“ Er betonte zudem, dass die Arbeitsbedingungen für Architekten ein Kernthema der Architektenkammer sind und sie ihre Mitglieder mit Hilfestellungen unterstützt. Die Wirksamkeit solcher Hilfestellungen in Form von Fortbildungen etc. wurden von den Folgebeiträgen in Frage gestellt. Der junge Architekt Lorenz Brugger antwortete Sigurd Trommer mit einem kritischen und couragierten Beitrag, in dem er abschließend feststellt: „Und genau diejenigen, die an der Schnittstelle sitzen, die in der Position sind, alle Architekten zu erreichen, die sich irgendwann dazu entschlossen haben, den Berufsstand zu verbessern, ihn auch zu lenken und zu steuern, kommen spät und bringen nur Worthülsen mit. Die Arroganz ist nicht zu übersehen...“ Die zahlreichen konstruktiven Vorschläge, wie man die Arbeitsbedingungen in der Architektur verbessern könnte, reichen in dieser Debatte von mehr Kontrolle z.B. durch eine Architektengewerkschaft (Aysin Ipekçi) über Vorschläge, gute Architektur finanziell zu belohnen (Bastian Sevilgen), bis zum gesteigerten Wettbewerb der Arbeitgeber untereinander in Rankings (Hubert Nienhoff und Volker Eich).

Das Problem liegt aus meiner Sicht nicht in den Arbeitsbedingungen, sondern in den Strukturen, die zu diesen Arbeitsbedingungen führen. Kleine Projekte sind einfach zu schlecht bezahlt. Je höher der Entwurfsanteil ist, umso schlimmer wird das Verhältnis von Aufwand zu Honorar. Wenn aber die Einnahmenseite derart schlecht ist, wie sollen dann Angestellte oder freie Mitarbeiter eine angemessene Arbeitszeit mit entsprechender Vergütung haben? Da es sich im Bereich der Architektur- und Planungsleistungen um einen Angebotsmarkt handelt, ebenso wie auf dem dazugehörigen Arbeitsmarkt, sehe ich nicht, wo hier eine Besserung her kommen soll. Nach wie vor sprießen die Studiengänge an FHs und Unis aus dem Boden, während Deutschland im Prinzip fertig gebaut ist. Dipl.-Ing. Achim Nelke ist Stadtplaner und Inhaber von studio nelke. Studium an der TU Berlin, Praxis in Büros in Bayern, Berlin und Schleswig-Holstein. Mitglied der Interessenvertretung "Architekten für Architekten" und seit 2013 Mitglied im Eintragungsausschuss der Architektenkammer Berlin.