Nein...Die Frage heisst doch: Brauchen wir mehr Investoren oder mehr BauherrInnen, die ein inhaltliches Nutzungsinteresse an Haus und Grund haben. Der Investorenbegriff wird hier in vielen Beiträgen sehr unterschiedlich gebraucht. Er muss aber sehr wohl von anderen Eigentümerformen unterschieden werden. Das Hauptziel eines Investors ist es, aus eigenem oder eingesammelten Geld mehr Geld zu machen.  Die Immobilie ist oft wichtiges Mittel für diesen Zweck, aber das Gebäude, sein Inhalt und sein Gebrauchswert sind nur soweit interessant, wie aus dem eingesetzten Geld mehr Geld gemacht werden kann.Unter dieser banalen Zielsetzung spriessen an geeigneten und ungeeigneten Orten die beliebten Renditeobjekte aus dem Boden: Einkaufszentren, Hotels, Büros, Luxuswohnungen, Logistikzentren. Manchmal, aber selten hat ein Investor auch eine andere besondere Anlageidee. Architekten und ihre Animationen sind  wichtige Dienstleister für diese Investments.Aber für die Stadtentwicklung, für städtisches Wirtschaftsbürgertum ist diese Anonymisierung von Handel und Eigentum eine immer grössere Bedrohung. Ich wünsche mir mehr authentische Eigentümer, Bauherren und Bauherrinnen, die ihr Leben, Wohnen und Arbeiten mit Haus und Grund und mit dem Gemeinwesen Stadt selbst gestaltend verbinden. Das sollte zumindest wo immer möglich befördert werden und nicht zugunsten globaler Investoren verhindert. 

Die gesellschaftliche Rolle von Architekten ist im Kern das Entwerfen von Gebäuden. Der Architekt hat seine Arbeit gut gemacht, wenn das Gebäude funktioniert, je länger, umso besser, und zwar hinsichtlich seiner Nutzbarkeit. Die ästhetische Akzeptanz ist nur eine Facette dieser Nutzbarkeit. Aus soziologischer Sicht ist in marktwirtschaftlich geprägten Gesellschaften die finanzielle Nutzbarkeit aber weitaus wichtiger. Ein Gebäude, das keinen stabilen finanziellen Wert hat, also am Markt zurück bleibt oder gar aus diesem ausscheidet, erfüllt seine Funktion als Glied in einer Kette von permanenten Warentransaktionen nicht. Die Funktion des Investors ist es, diese Markttauglichkeit von Gebäuden zu sichern, bis die Kosten eines Gebäudes eingespielt sind. Das ihm anvertraute Geld muss mindestens die übliche Rendite einbringen.Die okzidentale Gesellschaft wird neuerdings stark von einer symbolischen und kreativen Ökonomie geprägt. Darin ist  der ästhetische Nutzen von Gebäuden und Gegenständen von großer Bedeutung. Die Architekten sind Zauberer und Schöpfer dieser symbolischen und kreativen Ökonomie geworden: Sie schaffen Gebäude, die, wenn alles gut geht, kulturell konsumiert werden. Das Einfordern künstlerisch-architektonischer Autonomie entlang endsprechender Diskurse, wie auch der gesellschaftlichen Relevanz des architektonischen Schaffens, sind dabei weit weniger für das System Gesellschaft von Bedeutung, als für das System Architektur. Stets gilt es, nicht ohne ökonomische Konsequenzen für die betroffenen Architekten, die Avantgarde der Gegenwartsarchitektur auszuloten. Der Begriff Baukultur ist übrigens eine altmodische Chiffre für den Autonomieanspruch des Systems Architektur.Investoren haben die Möglichkeit, jene Diskurse einfach zu ignorieren bzw. in Form von Wettbewerben über sich ergehen zu lassen. Heraus kommt etwas, das allgemein „Investorenarchitektur“ genannt wird: langweilig oder kitschig, halbwegs funktional, renditesichernd. Ignorieren können Investoren die Architekturdiskurse deshalb, weil sie genau wissen, was der Immobilienmarkt braucht. Oder Sie erkennen entsprechend der Spezifik eines Projektes einen ökonomischen Mehrwert jener Diskurse. Dann lassen sie Gebäude entwerfen, die marketingwirksam in den Diskurs eintreten. Stararchitekten-Architektur ist insofern nur eine andere Spielart von Investorenarchitektur.Eine wichtige Einbettung des Duos Investor-Architekt ist die juristische, insbesondere die baurechtliche. Der Staat versucht den reinen Verwertungsimpuls des Investors in städtebaulich geordnete Bahnen zu lenken. Dabei bleibt er in der Regel handzahm und nicht selten taucht in der öffentlichen Debatte lediglich die Frage der Fassadengestaltung an die Oberfläche – die Symbolökonomie lässt grüßen.Die gebräuchlichen Stellschrauben zur Einflussnahme auf den Output, welchen das Duo Investor-Architekt liefert, sind B-Planverfahren und städtebauliche Verträge. Nutzungskonzepte, die Anteile öffentlichen Raums und die Finanzierung von Wohnfolgeeinrichtungen werden ausgehandelt. Manchmal darf die Bevölkerung mitreden, manchmal gibt es architektonische oder städtebauliche Wettbewerbe zur „Qualitätssicherung“ und manchmal gibt es etwas mehr BGF für sozialverträgliche Mieten dazu. Dies sind baurechtliche Einbettungen, welche jedoch wenig an den Grundparametern der Systeme ändern, der funktional-immobilienwirtschaftlichen und der diskursiv-architektonischen.Andere Formen der Einbettung sind u.a. eigentumsrechtliche, steuerrechtliche und finanzierungstechnische. Hier sanft einzugreifen kann die Parameter massiv verändern. Eigentumsrechtlich kann die Vermarktung von Grundeigentum z.B. durch Konzeptvergabeverfahren und/oder Erbbauregime für Grundstücke so verändert werden, dass die langfristige Funktionalität von Gebäuden auf andere gesellschaftliche Bedürfnisse reagieren muss. Ein „return on investment“ wird damit in keiner Weise ausgeschlossen. So können Konzepte der Nutzung von Grundstücken, inklusive demokratischer und gemeinschaftlicher Strukturen, präzise definiert werden. Steuerrechtlich könnten Anreize geschaffen werden für günstiges aber nachhaltiges Bauen, wie auch für sozial vielfältige und sozialräumlich orientierte Gebäude. Auch durch Sonderkredite für Projekte mit diesen und andere Qualitäten könnte kann die reine Marktsteuerung entschärfen.Natürlich gibt es eine Menge Projekte, die zeigen, dass es jetzt schon anders geht. Staatliche Projekte oder „Do It Yourself Projekte“ bei denen neben der normalen Funktionalität eine besondere, selbstauferlegte Zielstellung gegeben ist, zeigen bereits jetzt, dass andere Gebäude möglich sind. Die Selbstunterwerfung unter renditehemmende Ziele kann jedoch von der Masse der Inverstoren und Eigentümer von Grund und Boden nicht erwartet werden. Daher braucht es externe Steuerung.Investorenarchitektur, so mein Fazit, ist das Resultat der Einbettung in Immobilienmärkte, die auf den Warencharakter von Gebäuden und Grundstücken ausgerichtet sind, manchmal in Kombination mit Architekturdiskursen als symbolischem Mehrwert. Die Stellschrauben für die Beeinflussung der Arbeit von Investoren und Architekten, um auch nichtmarktfähige gesellschaftliche Bedürfnissen Raum zu geben – und zwar über selbstinitiierte und finanzierte Projekte statt über staatliche Bauprogramme, liegen außerhalb ihrer selbst. Die Spielregeln zu verändern, kann nur durch ein Überdenken und Neujustieren von Steuerungsmechanismen gelingen, die vor allem  außerhalb des Baurechtes liegen. Damit, dass die Debatte über diese Neujustierung in den Architekturdiskurs bereits eindringt, ist schon etwas gewonnen –  das Neudenken muss jedoch in der Gesellschaft seinen wesentlichen Rückhalt finden und von der Politik umgesetzt werden. Florian Schmidt (geb. 1975) ist Stadtsoziologe, Projektentwickler, Netzwerker und Aktivist. 2011 gründete er die „Initiative Stadt Neudenken“. Er leitet er das „Projektbüro Kreativquartier Südliche Friedrichstadt“ und ist Mitinhaber des Stadtentwicklungsbüros „Urbanitas Berlin Barcelona“. Florian Schmidt ist Koordinator des AK nachhaltige Stadtentwicklung des Bildungswerk Berlin der Heinrich Böll Stiftung, Mitglied im Creative Bord Friedrichshain-Kreuzberg und im Steuerungsausschuss des „Stadtgespräch Berlin“.

Nein, oder besser gesagt: Wenn schon, dann bitte mit Sahne.Denn wir brauchen Investoren. Irgendwer muss sich um das Geld kümmern und ein Projekt auf die Beine stellen, muss ein Investitionsrisiko übernehmen und dafür auch entlohnt werden. Die gegenwärtige Investorenarchitektur sieht meist scheußlich aus und das liegt daran, dass geeignete Instrumente zu ihrer Steuerung fehlen.Natürlich gibt es Wettbewerbe, B-Pläne mit Beteiligung der Öffentlichkeit, den Paragrafen 34, der besagt, ein Gebäude habe sich in die Umgebung einzufügen. Somit sind Wettbewerbe ein Instrument zur Auswahl einer qualitätsvollen Planung und Gestaltung, das die öffentliche Diskussion über Gebäude fördert. Insgesamt haben wir aber zu wenige Wettbewerbe an denen sich alle beteiligen können. Der Qualität der Architektur käme es auch schon zugute, wenn  siegreiche Wettbewerbsbeiträge so wie gewonnen auch umgesetzt würden. Aber dem Entwurf und Wettbewerbsgewinn folgen das VOF Verfahren und die Einsparrunden mit denen „der böse“ Investor qua definitionem seine Gewinnmargen vergrößern und sein Risiko minimieren will. Wenn gespart wird, dann immer an der Gestaltung, denn hierfür gibt es kaum Greifbares.  Ich frage mich schon, warum es Verordnungen zum Einbau von Obentürschließern in Wohnungseingangstüren oder anderen Unsinn gibt, aber keine Lobby für Baukultur. Wir bräuchten ein Sondereinsatzkommando, das im Notfall einschreitet – mit der Lizenz zum Abreißen: Nice try but try again!Selbst die laufende IBA Hamburg ist vom Investorenzwang nicht verschont geblieben. Die Gebäude bleiben weit hinter den gesteckten Zielen oder sind den Architekten gleich aus der Hand genommen worden. Die Zwangsverheiratung der Architekten mit den Investoren hat die Konzepte verwässert.Vielleicht gehört Baukultur eher auf den Kunstmarkt als auf den freien Markt. Hier gelten bekanntlich andere Regeln. Es gibt ein paar wenige Ikonen von sogenannten „Stararchitekten“, die jenseits des Marktes funktionieren. Und es gibt ja auch (wenige) „gute“ Investoren, die ein Bewusstsein für Gestaltung und den öffentlichen Raum jenseits der maximalen Wertschöpfung besitzen. Letzen Endes könnte sich aber doch jeder Investor mit Baukultur, gelungener Gestaltung, guten Räumen und lebendigen Stadträumen ein Kunstwerk schaffen, das seinen Status mehr befördert als ein van Gogh an der Wohnzimmerwand. Denn das private  Wohnzimmer muss ich mir nicht ansehen. Gebäude aber sind Teil des öffentlichen, kollektiven Raums und betreffen somit alle. Niemand kann sich der Gestaltung eines Gebäudes entziehen. Christoph Roedig, geboren 1966 in Düsseldorf, studierte Architektur in Glasgow und Berlin. 2005 gründete er mit Ulrich Schop das Architekturbüro roedig . schop architekten, das schon mehrfach Wettbewerbsgewinne erzielen konnte. Christph Roedig ist außerdem Partner und Gründungsmitglied des IFUH (Institut für urbanen Holzbau), dass sich mit den theoretischen Grundlagen des Wohnens in der Innenstadt mit regenerativen Baustoffen beschäftigt. Deren erstes Bauprojekt mit dem Namen 3xgrün in Berlin Pankow wurde kürzlich fertig gestellt. Im Wettbewerb für die Internationale Bauausstellung in Hamburg 2013 wurde außerdem das freistehende Mehrfamilienhaus „Woodcube“ zur Realisierung ausgewählt.

Die Frage zum Auftakt ist ein semantisches Paradoxon. Der Begriff Investorenarchitektur wurde von uns Journalisten zerschlissen, er ist negativ besetzt. Ähnlich wie mit „zubetonieren“ rücksichtslose Bautätigkeit beschrieben wird (woran der Beton völlig unschuldig ist), oder „Baukultur“ und „Ökologie“, die nur ein Verhältnis beschreiben, als erstrebenswerte Leistungen gelten.Die zugespitzten Fragestellungen am Schluss, wie man einem ausschließlich gewinnträchtigen Investorengebaue architektonische Qualität einhauchen könne, beschäftigen die Menschen guten Willens seit Generationen. Bloß warum sollten sich die Baulöwen „bewusster mit der eigenen Rolle als massiv den urbanen Raum prägende Akteure auseinandersetzen“? Verspricht ihnen das mehr Rendite, Folgeaufträge, das Bundesverdienstkreuz? Und sind wir Architekturbeflissenen uns denn sicher, ob es sich beispielsweise beim Neubau der EZB in Frankfurt um ein baukünstlerisches Fanal oder Investorenarchitektur handelt?Als Antidot wirkt sicher kein „staatlich zu verordnendes Sozialprogramm“. Wir wollen uns auch keine Exklaven für „architektonisch gehaltvolle Urbanität“ leisten, die lediglich dem ästhetischen Konsens einer Planungsbehörde entsprechen, während die Filetgrundstücke als free enterprise zones aufgegeben werden.Der Kapitalismus würde glücklich funktionieren, wenn alle Menschen (vom Investor bis zum Sozialmieter) durch ihre wie immer erbrachte gesellschaftliche Mitwirkung einen Vorteil erhielten. Das trifft aber nicht zu. Als in Bangladesch fast 1200 Menschen, die für Hungerlöhne unsere modischen Fummel zusammengenäht haben, von einem einstürzenden Fabrikgebäude erschlagen werden, bewies die Katastrophe drastisch, dass wir durch unser tägliches konsumtives Handeln die „unternehmerischen Visionen“ in die Irre leiten. Insofern zeigt „Investoren-Architektur“ nur, was der Fall ist. Dr. Wolfgang Bachmann verweilte sich nach dem Architekturstudium mit einer Dissertation und fand danach einige Jahre Unterschlupf in Architekturbüros. Dort konnte er sich nie entscheiden, was er aus den ganzen Fachzeitschriften abkupfern sollte, entlief deshalb zur Bauwelt und ist seit 1991 beim Baumeister. Zunächst als Chefredakteur, seit 2011 als dessen Herausgeber. 

Wenn ein Investor eine Badematte herstellen möchte, die beim Betreten den Radetzky-Marsch spielt, soll er das tun. Es kann sich ja jeder frei entscheiden, ob er solch ein Unding kauft. Städtebau funktioniert so nicht. Der betrifft nicht nur die Wohnungseigentümer im neuen Townhouse, sondern auch deren Nachbarn, die Passanten, die Geschäfte in der Umgebung, den Verkehr und womöglich die örtliche Flora und Fauna. Wer allein aus wirtschaftlichem Interesse baut, der wird sich keine Kosten verursachenden Gedanken über eine möglichst hochwertige, zum Stadtbild passende Architektur machen, ebenso wenig wie über einen qualitativ hochwertigen Bau. Und so sind schon unzählige Quartiere mit willkürlich zusammengewürfelten, architektonisch einfallslosen, billig gebauten aber teuer verkauften Neubauten vollgestellt worden. Es hilft nichts: Es braucht knallharte Ansagen. Stadtplaner, die ohne Eigeninteresse ihr Handwerk tun, müssen festlegen, wo welcher Wohnungsbau sinnvoll ist und wie der ungefähr aussehen soll. Es zeigt sich, dass sich immer noch genügend Investoren finden, die bereit sind, die Vorgaben umzusetzen. Ivo Bozic ist Journalist und Thema-Redakteur sowie Mitherausgeber der Wochenzeitung Jungle World.