Sicher ist die Kritik an manchen vermeintlich lieb- und strukturlos Mega-Wohnsilos der 70 Jahre nachvollziehbar. Bei der Beurteilung dieser Siedlungen muss jedoch bedacht werden, dass diese Quartiere aus einer ganz bestimmten sozialen Idee heraus entstanden sind. Über den städtebaulichen und architektonischen Wert kann man voraussichtlich erst aus einer größeren zeitlichen Distanz heraus sicher urteilen,vor dem Hintergrund der real existierenden Wohnungsnot in manchen Ballungsräumen jedoch kann man die Frage, ob Großwohnsiedlungen zur europäischen Stadt gehören, erst einmal nur mit "Ja" beantworten! Wir sind der Meinung, dass ein Abriss erst dann eine Alternative sein kann, wenn die wirtschaftlichen und sozialen Voraussetzungen dafür gegeben sind. Nach unserer Erfahrung steckt in vielen Siedlungen ein erhebliches Wandlungspotential, das man durch kluge Eingriffe und gegebenenfalls gezielten Abriss nutzen kann. Fehlende soziale Durchmischung ist nicht nur in Großwohnsiedlungen ein Problem, sondern auch in vermeintlich intakten Innenstadtbereichen anzutreffen. Reine Wohn- oder Büroquartiere führen auch in dichten, ehemals bürgerlichen Vierteln zu Verödung und sozialen Missständen. Besondere Würdigung verdienen nach unserer Auffassung die erfolgreichen Experimente der betreffenden Bauepoche. Immerhin gibt es herausragende Beispiele, deren Wert bereits heute erkannt und geschätzt wird. Dazu zählen das Olympische Dorf in München als geradezu perfekte Umsetzung der autofreien Stadt und auch die städtebaulich so beeindruckende Anlage der Prager Straße in Dresden. Hier wurde der “Internationalen Stil“ der Moderne die beispielhaft umgesetzt, wobei sich diese Aufzählung mühelos ergänzen ließe. Gegen Großsiedlungen wird viel polemisiert, befragt man jedoch die Bewohner selbst, stellt sich erstaunliches heraus: Einer Umfrage zufolge, die in Dresden unter den Bewohnern von Villenquartieren, Gründerzeitvierteln, Neubauten und Großwohnsiedlungen durchgeführt wurde, waren die Bewohner immer mit ihrer jeweils bestehenden Wohnsituation am zufriedensten. Auch dies kann doch als Indiz für die Potenziale der eben doch nicht immer ungeliebten Siedlungen gesehen werden.  Prof. Thomas Knerer und Eva Maria Lang sind Architekten in Dresden.Als Münchner reizte es Sie nach der Wende, sich in einer Stadt niederzulassen, in der durch die starken Kontraste und Maßstabsbrüche ein offensichtlicher Handlungsbedarf für Architekten bestand.Die Frage nach dem Umgang mit unserer jüngeren Architekturgeschichte stellt einen Schwerpunkt der Tätigkeit des Büros dar.Die Projekte von knerer und lang werden international publiziert. Auf der Architekturbiennale 2012 in Venedig war das Büro im Deutschen Beitrag „Reduce Reuse Recycle“ vertreten. 

Die Großwohnsiedlung an sich gehört zur europäischen Stadt, da sie auch heute noch ein sich entwickelnder Teil von ihr ist – ob entstehend oder verschwindend.Hiermit meine ich nicht nur die traditionell errichteten Gebäude der Vorkriegszeit, der 1950er und 1960er Jahre oder die industralisierten Bauweisen nachfolgender Jahrzehnte, sondern auch die gerade neu entstehenden Siedlungen.Alle wurden und werden geschaffen, um dem Zustrom der Menschen vom Land in die Stadt gerecht zu werden. Und das betrifft die Großwohnsiedlung damals wie heute. Die heutigen Siedlungen unterscheiden sich jedoch von ihren Vorgängern: Statt auf der „grünen Wiese“, entstehen diese Siedlungen (nicht nur, aber oftmals) auf innerstädtischen Flächen und sind somit bodenschützendes Flächenrecycling, gepaart mit dem Wunsch nach stadtzentraler Urbanität.Allerdings werden diese Gebiete heutzutage ungern mit dem uniformierenden Begriff „Großwohnsiedlung“ benannt, sondern lieber mit „Quartier“, „Viertel“ oder dem „neuen Stadtteil für junge Familien“. Im Grunde verbirgt sich dahinter jedoch die klassische Industrie- und Fertigteilbauweise wie in den Jahrzehnten zuvor, wenn auch weniger hochgeschossig und komplex.Dafür aber mittlerweile wieder viel enger zusammenstehend und mit weniger Zwischengrünflächen, so dass die Entwicklung vieler (sagen wir mal) Neubaugebiete schon jetzt vorprogrammiert ist: Innenstadtnaher Luxuseigentumswohnraum mit Wasserzugang, für diese Bauepoche als modernes Quartier erdacht  – demnächst lieblos, verlassen und vernachlässigt, da niemand auf Dauer vor allem diese Enge ertragen kann/möchte/will und sich die Ansprüche in einer schnelllebigen Zeit immer schneller verändern.Es scheint im Allgemeinen so, als wenn die Planer aus den Fehlern der früheren Planer-Generation(en) nicht gelernt haben. Hierzu gehören nicht nur der Zeitgeist, der sich in Holz, Stahl oder Beton widerspiegelt – sondern auch kurzlebige Verkehrskonzepte.So wurde einst die persönliche Automobilität hochgehalten (autogerechte Städte/Stadtteile/Siedlungen) und der Nahverkehr vernachlässigt. Erst jetzt, also Jahrzehnte später, wurde z.B. Bremen-Tenever an das Tram-Netz angeschlossen, während Hamburg-Osdorfer Born bis heute darauf wartet. Zugleich entstehen schon fast wieder zugige und abweisende Magistralen wie in der ehemaligen DDR, als Straßenkorridore und Tramstrecken, die in die neuen Siedlungen „gehauen“ werden (z.B. Frankfurt/Main -Riedberg). Ist es nicht der Zeitgeist, so ergibt man sich bereitwillig und ohne Wiederspruch dem Diktat des Immobilienmarktes.Die Großwohnsiedlung gehört also zur europäischen Stadt – um Wohnraum zu schaffen, aber auch um Neues auszuprobieren oder Fehler im Spielwiesenprinzip laufend zu wiederholen. Letzten Endes werden „der“ Großwohnsiedlung die „neuen“ Großwohnsiedlungen folgen, alte Bausubstanz wird dabei mal mehr, mal weniger verschwinden. Ob nun aus einzelnen Ziegeln, Waschbeton, Rauputz, Holz, Metall, Styropordämmfassade  oder gegossenen Fertigbauelement, spielt hier keine Rolle. Die Großwohnsiedlung ist Teil der europäischen Stadt und ihrer stetigen Neuerfindung. Tobias Nagel ist als Bodenwissenschaftler an einem Bundesforschungsinstitut in Brausnchweig tätig. In seiner Freizeit fotografiert und dokumentiert er Grosswohnsiedlung in Deutschland, welche auf machmaplazda.com präsentiert werden.

Die Frage mutet seltsam an, da sie im Unterton die Möglichkeit unterstellt, dass die Masse des europäischen Baugeschehens des 20.Jh. "uneuropäisch" sei. Damit spielt sie offenbar auf die in einigen Planerkreisen anzutreffende Auffassung an, dass die europäische Stadt eine räumliche Form ist, die mit der der Blockrandbebauung des 19.Jh. ihren krönenden Abschluss gefunden hat. Alles Spätere, die Städtebaumoderne des 20.Jh. im allgemeinen und die nach dem II. Weltkrieg errichteten Wohnsiedlungen im speziellen, seien eine städtebaulicher Unglücksfall, den es tunlich zu entsorgen oder durch "kritische Rekonstruktion" in eine europakompatible Form zu überführen gilt. Am besten, dieser ganze Städtebauschrott sei nie gebaut worden. Walter Gropius, Bruno Taut und Mies van der Rohe würden sich verwundert die Augen reiben."Europa" und "Stadt" durch Städtebau zu definieren ist heikel. Die Europäische Stadt war und ist ein zivilisatorisches Projekt ihrer Bürger. Sie beginnt mit der Idee der antiken Polis, dass der Zusammenschluss freier Bürger den Staat bildet und mündet in der über Jahrhunderte geformten und gegen Herrscherwillkür erkämpften Idee der Selbstverwaltung, für die sich die kommunalen Gemeinwesen unterschiedlichste Leitbilder und Regeln gegeben haben.Die "Leipzig – Charta der europäischen Stadt" greift diese Wurzeln auf und stellt den sozialen Zusammenhalt innerhalb eines demokratischen Gemeinwesens als grundlegendes Leitbild ins Zentrum. Zu dessen Verwirklichung wird den europäischen Staaten vorgeschlagen – und erst jetzt kommt der Städtebau zumindest indirekt ins Spiel - auf integrierte Stadtentwicklung unter Beteiligung der Stadtgesellschaft und die besondere Förderung benachteiligter Stadtquartiere zu setzen.In dieser sozialpolitischen Tradition stehen die großen Wohnsiedlungen des 20.Jh. Als Gegenentwurf zur Mietskaserne und zum Spekulantentum haben unsere Altvorderen unter Kampfbegriffen wie "Licht, Luft, Sonne" eine aufgelockerte Wohnform entwickelt, die auf gutes Wohnen für breite Schichten der Bevölkerung mit der dazugehörenden Versorgung zielte. Mit Hinterhöfen und dem Unterschied zwischen Beletage und Kellerwohnung sollte Schluss sein. Und das ist überzeugend gelungen.Sind die Siedlungen der 1920er Jahre mittlerweile schon Weltkulturerbe, so werden ihre ungleich größeren, den gleichen städtebaulichen und sozialen Prinzipien folgenden Nachfolger erst zögernd als Leistung wahrgenommen, die zur Überwindung der Wohnungsnot führte und die dicht bevölkerten Altstädte so entlastete, dass diese 2 Generationen später zum behutsam sanierten städtebaulichen Inbegriff der "Europäischen Stadt" werden konnten.Allein schon die schiere Größe der Siedlungen hat ebenso wie mancherorts unsensible Belegungspolitiken dazu geführt dass einige der großen Wohnsiedlungen zu Sorgenkindern mit negativem Image wurden. Mittlerweile kommt in vielen europäischen Ländern ein weitreichender und behutsamer Umbauprozess in Gang, der die Siedlungen an neue energetische wie demografische Erfordernisse anpasst und gleichzeitig bezahlbares Wohnen für viele ermöglicht. Diese Erneuerung als großes europäisches Projekt zu unterstützen, ist eine der derzeit interessantesten planerischen Aufgaben. Dr. Bernd Hunger ist Referent für Wohnungs- und Städtebau, Forschung und Entwicklung beim GdW Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen e.V. Vorher war er unter anderem Abteilungsleiter am Institut für Städtebau und Architektur der Bauakademie der DDR und Inhaber des StadtBüro Hunger. Er verantwortete zahlreiche Planungs- und Forschungsstudien für Städte, Verbände und das BMVBW/BBR.

In den Köpfen vieler hat sich als Ideal der europäischen Stadt die befestigte mittelalterliche Stadt und/oder die homogenen Stadterweiterungen des ausgehenden 19. Jahrhunderts festgesetzt: Heterogenität, Brüche, Maßstabssprünge, Ungeordnetes oder gar Brachen in der Stadtgestalt beunruhigen dagegen. Und dennoch ist das Ungeordnete – schaut man unvoreingenommen auf europäische Städte – die Regel. Die europäisch geordnete, aufeinander abgestimmte Stadt ist eine Illusion, ein Wunschtraum. Im Ungeordneten, dem gleichzeitig Ungleichzeitigen, dem Nebeneinander von Unvereinbarem liegen die Lebendigkeit und die Nischen für Kreativität sowie die Urbanität.Ein nicht unwesentlicher Teil dieser Urbanität – schon allein angesichts des großen Bauvolumens – sind die viel geschmähten  Grosswohnsiedlungen. Spätestens seit Kriegsende und damit seit mehr als zwei Generationen sind sie fester Bestandteil der europäischen Stadt.Nach der Faustregel der Denkmalpflege ist damit der zeitliche Abstand von 30 Jahren erreicht, um sie einer „unvoreingenommenen“ Inventarisierung zu unterziehen.Und einige sind bereits als Baudenkmäler unter Schutz gestellt wie etwa die Trabantenstadt Cité du Lignon in Vernier, einem Vorort von Genf.  Das Architektenteam um Georges Addor konzipierte in den frühen 70er Jahren den über einen Kilometer langen, sich verzeigenden Polygonzug mit neun bis zu fünfzehn Geschossen, der mit  zwei 29- bzw. 34-geschossigen Scheibenhochhäusern abschliesst. In einer Phase der größten Wohnungsnot sollten 10 000 Menschen hier untergebracht werden, heute leben 5 700 Menschen auf der Rhoneklippe, eingebettet in eine weitläufige Gartenlandschaft. Ein städtebaulicher Peitschenknall, der einiges an Unruhe und vor allem große Befürchtungen in der bis dahin beschaulichen Schweizer Stadtlandschaft auslöste.Die Satellitenstadt ist allen Prophezeiungen zum Trotz bis heute erfolgreich: Erfolgreich funktional u.a. mit zwei Kirchen. Erfolgreich sozial durchmischt, mit freitragenden und subventionierten Wohnungen neben Stockwerkseigentum, dies alles hinter einer einheitlichen Fassade. Erfolgreich ökonomisch aufgestellt, erfolgreich architektonisch und landschaftlich umgesetzt. Nach wie vor oder erneut ist Le Lignon als Wohnstandort begehrt und geschätzt, sodass die Siedlung auf Wunsch – auch der Eigentumswohnungsbesitzer – unter Schutz gestellt wurde. Cité du Lignon widerlegt in seiner Urbanität und Vitalität die üblichen Vorbehalte und Vorurteile gegen Großwohnsiedlungen. Sie tritt darüberhinaus zur Zeit den Beweis an, dass die Bausubstanz der Nachkriegszeit mit pragmatischen, material- und konstruktionsgeschulten Verstand, ökonomischen und bauphysikalischen Augenmass energetisch ertüchtigt werden kann ohne die architektonischen Qualität und unverwechselbare Aussehen sowie die originale Bausubstanz zu verlieren. Gestützt auf das pragmatische Matrixsystem der ETH Lausanne werden denkmalpflegerische, architektonische, bauphysikalische und ökonomische Anforderungen mit dem materialorientierten Instandhalten, -setzen, Ersetzen und Erneuern verschnitten. Eine Anamnese des Gebäudes bis ins einzelne Bauteil geht dem voraus, und der Ausnahmefall Schutzobjekt schafft die notwendigen Spielräume für individuelle Lösungen. Übrigens - Erich Kästner lebte in der Trabantenstadt Neuperlach. Max Frisch als städtebauliches Statement im Zürcher Scheibenhochhausgebirge Lochergut. Schon allein dies könnte nicht nur eine Denktafel, sondern eine Unterschutzstellung rechtfertigen. Mittlerweile beleben und definieren mit grosser „Wohnlust“ nachgeborene Generationen die ehemaligen städtebaulichen Utopien wie im Münchner Olympiadorf. Es wird Zeit, die kurzsichtigen Vorurteile abzulegen und sorgsamer, aber auch pragmatischer mit der „Stadt in der Stadt“ als selbstverständlichen Teil unserer Baukultur umzugehen. Theresia Gürtler Berger, geb. 1960 hat in München Architekturstudiert und an der ETH Zürich promoviert. 1997 bis 2011 war sie im Amt für Städtebau der Stadt Zürich Projektleiterin in der Praktischen Denkmalpflege, 2005 bis 2011 hatte sie die Stiftungsprofessur Bauwerkserhaltung und Denkmalpflege der Wüstenrot Stiftung an der Universität Stuttgart inne. Heute ist sie Ressortleiterin Denkmalpflege und Kulturgüterschutz in der Dienstabteilung Städtebau der Baudirektion der Stadt Luzern; sie lebt in Zürich.Abbildung: Cité du Lignon bei GenfBild: Wiki commons/ Port(u*o)s 

Großsiedlungen waren Stadtbausteine, als solche geplant, sie sind es und sie können es auch weiterhin sein. Zwei Begriffe, die im Zusammenhang mit der IBA `87 in Berlin entstanden sind – nämlich „Behutsame Erneuerung“ und „kritische Rekonstruktion“ –, könnten auch als methodischer Zutritt hilfreich sein, wenn es um die Auseinandersetzung mit Großsiedlungen geht. Diese beiden Begriffe sind ja nicht an die Gründerzeitstadt oder an eine bestimmte Stadtform gebunden.Man kennt das Bild mit der Hand Le Corbusiers auf einem seiner Pläne und das von Walter Siebel damit prägnant formulierte Gott-Vater-Modell der Planung. Dieser Gedanke liegt diesen Großsiedlungen zugrunde: Das neue Bauen führe zur neuen Stadt und implizit auch zum neuen Menschen. Das ist gewissermaßen die disziplinäre Selbstüberschätzung, mit der wir auch heute noch zu kämpfen haben. Diese disziplinäre Selbstüberschätzung ist nicht gebunden an eine städtebauliche Form, sondern wir finden sie auch dann, wenn uns als Stadt der Zukunft städtebauliche Formen des 19. Jahrhunderts angeboten und auch mit einem entsprechend gesellschaftlichen Heilungsversprechen begründet werden. Das Dumme ist, dass diese disziplinäre Selbstüberschätzung immer wieder auch durch die Politik gefordert wird, wenn suggeriert wird, dass gesellschaftliche Veränderungen durch einfache, in Wahlperioden überschaubare Interventionen scheinbar realisierbar sind. Man will gesellschaftliche Probleme durch Bauen lösen und packt die eigentlichen Probleme nicht an. Großsiedlungen waren nie Ghettos im Sinne einer soziologischen Definition. Großsiedlungen sind, davon bin ich fest überzeugt, immer auch Heimat, sind es gewesen und sind es jetzt noch. Diese Identifikation der Bewohnerschaft wird in der Regel verkannt. Viele reden über die Siedlungen und waren noch nie dort. Wir müssen uns aber in diese Siedlungen hineinbegeben, dort vielleicht auch wohnen und mit den Menschen vor Ort in Kontakt treten, um dies zu verstehen.Die „behutsame Erneuerung“ und „kritische Rekonstruktion“ wären meines Erachtens ein richtiger, angemessener, intellektueller Zutritt, Großsiedlungen als Stadtbausteine weiterzuqualifizieren. Großsiedlungen sind bauliche, aber auch soziale Ressourcen. Sie sind Teil der städtischen Identität. Sie sind unfertig, gar kein Zweifel, sie sind auch un-zeitgemäß und müssen um- und weitergebaut werden.Um es etwas schwülstig zu sagen: Entwicklungsstrategien für Großsiedlungen sind Experimente zivilgesellschaftliche Stadtproduktion und performative wie urbanistische Maßarbeit. Und ich glaube, wir müssen sie als solche begreifen. Trotz ihrer enormen Größe meine ich, dass man sich mit sehr viel Liebe fürs Detail und Empathie an diese Großsiedlungen heranbewegen und klein anfangen muss. Michael Koch ist seit 2004 Professor  für Städtebau und Quartierplanung im Studiengang Stadtplanung an der TU Hamburg-Harburg, der 2006 an die neu gegründete HafenCity Universität Hamburg transferiert wurde. Zur Zeit ist er Dekan des Bachelor-Studiengangs Stadtplanung der HCU und Sprecher der HCU-Forschungsgruppe Urbane Metamorphosen. Michael Koch ist Mitinhaber des Büros yellow z urbanism architecture Berlin/ Zürich. 

1922 hat Fritz Schuhmacher die Idee eine moderne Industriestadt im Norden Kölns zu bauen. Fast 30 Jahre später greift Rudolf Schwarz, mittlerweile Stadtbaumeister, auf der Suche nach einer Entlastung der Altstadt, diese Idee wieder auf und entwickelt sie als Doppelstadt weiter. Köln mit seiner Altstadt im Süden und Chorweiler mit der Funktion einer Industrie- und Arbeiterstadt im Norden bilden die beiden neuen Zentrums des Stadtbunds. Man spürt an den Begriffen, wie Nachbarschaft, Quartier und Stadtbund den Gestaltungswillen von Rudolf Schwarz, der sich niederschlägt in der sehr romantischen Vorstellung von Stadtentwicklung.Einige Jahre später entwickelte nach den künstlerischen Grundsätzen von Camillo Sitte eine junge Gruppe von Planern im Stadtplanungsamt die endgültige Planung von Köln Chorweiler. Dabei entstand eine Großsiedlung nach den Vorstellungen des malerischen Städtebaus, die noch heute, bis auf die durch ein Einkaufszentrum zerstörte Mitte, räumlich spürbar ist.In einer dieser Nachbarschaften Chorweilers in Seeberg hat Oswald Matthias Ungers einen seiner besten Wohnungsbauten gebaut. Er differenziert dabei die große räumliche Anordnung des Städtebaus im Kleinen weiter.Das ist nur eine von den vielen Geschichten, die zeigt, welchen integralen Bestandteil für die Architekturgeschichte der europäischen Stadt, die Großsiedlungen darstellen, wie die Planungsideen und Vorstellungen von einer Generation zur nächsten weiter getragen werden. Wenn wir nun verstehen wollen, warum die letzte Utopie scheiterte, werden wir uns mit dieser Geschichte auseinandersetzen müssen. Dabei dürfen wir uns nicht von dem populären Leitbild der europäischen Stadt, mit der unerfüllbaren Hoffnung, die traditionellen Stadtstrukturen wieder zu gewinnen, abhalten lassen. Denn es werden neue Leitbilder kommen und jedes populäre Leitbild wird wieder eher einer diffusen Idee als der gebauten Realität entsprechen.Doch bei einer ernsthaften Auseinandersetzung erreichen wir vielleicht ein Verständnis über das Ende der Moderne, das uns hilft endgültig die Melancholie der Postmoderne abzustreifen. Andreas Garkisch, geboren 1967 in Mainz, Deutschland, 1989-1994 Architekturstudium an der TU München, 1994 Gründung des Büros 02 München mit Michael Wimmer, 1998 Partnerschaft mit Karin Schmid und Umbenennung des Büros in 03 München, 2005 Berufung in die Akademie für Städtebau und Landesplanung DASL, 2006 Aufnahme in den Bund Deutscher Architekten BDA, 2007 Eintragung in die Stadtplanerliste, 2009 Umwandlung von 03 München GbR in 03 Architekten GmbH, 2012 Berufung als Vertretungsprofessor an die TU Darmstadt.

In London, wo ich seit den 1990er Jahren lebe, wurden Großwohnsiedlungen (housing estates) historisch als sozialer Wohnungsbau konzipiert und errichtet. Dies trug sicherlich zu der Stigmatisierung dieser Bauwerke bei: eine Mischung aus Klassenressentiments und sozialen Ängsten, manifestiert in der Ablehnung dieser konkreten Wohnsiedlungen.In meinen großformatigen Fotografien versuche ich diese Bauwerke visuell zu re-konfigurieren, indem ich mich auf die ästhetischen, formalen Aspekte dieser Architektur konzentriere. Durch lange Belichtungszeiten erhalten die Strukturen eine Leuchtkraft, die eine Dringlichkeit und eine Sehnsucht vermittelt. Hier flackert das Versprechens einer Moderne auf, welche die Ideale von Gleichheit und sozialen Verantwortung vertrat.In Großwohnsiedlungen ist die potenzielle Utopie eines gemeinsamen geteilten Raumes realisiert: die kompakte und dichte urbane Realität einer heterogenen Gemeinschaft, welche Nähe erlebt und daher eine respektvolle Distanz ausüben kann – eine spezifisch urbane Erfahrung. Rut Blees Luxemburgs großformatige Fotografien thematisieren den urbanen, öffentlichen Raum. Sie produziert eindringliche Kompositionen, welche die konventionellen Wahrnehmungen städtischer Räume hinterfragen. Rut Blees Luxemburg lebt und arbeitet in London. Sie lehrt Photographie, mit dem Schwerpunkt "Urban Aesthetics am Royal College of Art in London". Rut Blees Luxemburg, Towering Inferno Rut Blees Luxemburg, Vertiginious Exhilaration Rut Blees Luxemburg, 'Attemtpt of Seduction"