Ich befürworte nicht nur Rekonstruktionen, sondern auch Neubauten im historisierenden Gewand in vollem Umfang. Dennoch hätte meine Antwort eigentlich "Nein" lauten müssen. Warum? Wegen der Frage an sich. Welches Gegenteil suggeriert denn das Wörtchen "harmlos"? Soll das historisierende Bauen, wenn es nicht harmlos ist, gar gefährlich sein? Diese Architektur möchte ich sehen, die eine ernstzunehmende Gefahr bedeutet! Doch zurück zum eigentlichen Kern. Es ist nicht harmlos historisierend zu bauen. Es ist - und ich beziehe mich hier nur auf das städtische und dörfliche Umfeld, nicht auf das Bauen in freier Natur - die einzige vernünftige Möglichkeit. Und das aus verschiedenen Gründen:      - Logik. Ein Stil, der sich radikal aus der Antithese zur Vergangenheit definiert, basiert durch diese Radikalität zwangsläufig auf diesem einen Grundgedanken. Wann hat sich dieser Grundgedanke also das erste Mal manifestiert? 1908, in "Ornament und Verbrechen"? 1925, im Plan Voisin? Oder 1958, im Seagram Building? Wie auch immer - er ist, nüchtern (also wie es der Freund der Moderne schätzt) betrachtet, vergangen. Somit ist der dominierende, in pedantischer Abgrenzung zum historischen Gefüge bestehende Stil entweder unmöglich, da er sich selbst verleugnen müsste, oder selbst nur ein Abklatsch der Vergangenheit. Ein Abklatsch, der seine eigene Vergänglichkeit einfach noch nicht zugeben will gegenüber der aufbrandenden Rekonstruktionswelle, die die Bevölkerung bewegt. Das führt uns zum Aspekt der      - Philosophie. Wir sehen hier also weithin vertretene Aversionen der Bevölkerung gegenüber vermeintlich zeitgenössischer Architektur. Ist es daher nicht irgendwie... auffällig, dass man jedem Menschen die Eigenschaft der Kritikfähigkeit hoch anrechnet, wohingegen die Phalanx der Modernisten oft das genaue Gegenteil tut und ihren Kritikern jedwelche intellektuellen Fähigkeiten, sich mit Architektur auseinanderzusetzen, abspricht? Wir sind an einem kritischen Punkt angelangt: Im Bestreben, eine Bildungsgesellschaft zu schaffen, hat sich das Wesen der intellektuellen Auseinandersetzung zu einem Mittel der Macht gewandelt. Das Gegenteil des Intellekts ist die Dummheit, und die Dummheit ist allgemein als schlecht anerkannt. Es wird also nur der gehört, der es schafft, sich intellektuell darzustellen. Wer also abstrakt - also auch im Gegensatz zum lokalen historischen Formenkanon! - darstellt und daran heruminterpretiert, wird als geistig regsam wahrgenommen; ihm bringt man Respekt entgegen, und mit Respekt kommt Narrenfreiheit. Ja, Narrenfreiheit. Denn ob das, was da heruminterpretiert wird, wahr ist, wird kaum mehr infrage gestellt. Doch ist ja gerade der Kern des Intellektualismus die subjektive Meinungsbildung. Wenn aber der Künstler selbst sein eigenes Werk interpretiert und diese Interpretation den vermeintlich Minderbemittelten aufdrängt, beginnt die eigentliche Diktatur. Eine Diktatur der Marketingstrategen, die sich als intelligent darstellen. Und das ist die eigentliche Gefahr. Absolutistische Schlösser als Bildungsstätten, feudale Sakralbauten in der Einkaufszone, imperiale Denkmäler im jugendlichen Stadtpark - die bringen keine überkommenen Systeme. Darstellungsbedürfnisse im als demokratisch proklamierten Gewand tun dies. Doch wer sagt uns also, dass diese Aversionen in breiten Gesellschaftsschichten existieren? Nun, das ist wohl die...      - Erfahrung: Ob Jung oder Alt, ob Arm oder Reich, ob Belesen oder Bildungsfern, ob Spießer oder Freigeist - mit wem ich auch über Architektur diskutierte, es herrschte einhellige Übereinstimmung mit der Theorie: Früher konnte man schöner bauen. Nur in der Öffentlichkeit, dem Ort, wo jeder seine Geistesergüsse in die weite Welt hinausposaunen kann, stieß ich bisher auf Widerspruch. Jedoch mit der für Medien typischen Eigenart, dass so eine zweidimensionale Labertasche nur selten die Antworten der Zuschauer zu hören bekommt. Ich weiß, Argumente aus dem persönlichen Umfeld sind schwach. Aber auf wen soll ich sonst zurückgreifen? Welchen einfachen Menschen hört die Elite denn an, dass man sich auf ihn beziehen könnte?      - Und schließlich - Zeitgeist: Wir leben in einer Zeit, die nach wie vor einen Wendepunkt markiert - für die Gesellschaft, für die Geschichte, für die Menschheit, ja, sogar für die Welt an und für sich. Mag dramatisch klingen, ist aber Fakt. Nun mag einer sagen, das sein doch Wasser auf die Mühlen der Modernisten? Neue Zeit, neuer Stil, das passe doch?! Nein. Das tut es nicht. Leider. Man sehe sich doch nur einmal um! Wandel. Vernetzung, Unsicherheit. Die ultimative Selbstverwirklichung unserer Zeit, das ewige "Du-kannst-alles"-Geschrei, hat eine Schattenseite: den Verlust des Bezugs zum Wesentlichen, zum eigenen Maßstab, zur Identifikation mit einem größeren Zusammenhang. Identifikation mit Werten - die in der stetigen Jugendrebellion verloren gehen (das sage ich selbst als Jugendlicher, wohlgemerkt!). Mit Worten - die im Erneuerungswahn (kommt uns irgendwie bekannt vor, ne?) verloren gehen. Mit Tradition - die im Verschwimmen der Grenzen versinkt. Was meinen sie sonst, warum derart viele Ratgeber die Bestsellerlisten sprengen? weil die Menschen in dieser Rastlosigkeit Rat suchen! Sicher, dieser Wandel, über den ich hier philosophiere, hat vieles verbessert. Aber eben auch weniges verschlechtert. Es ist also alles andere als perfekt, da diese eine Konstante fehlt. Was bleibt also? Was hat Bestand? Steine. Denkmäler. Häuser. Großbauten. Nun wurde schon angeführt, dass ein zu großes Misstrauen in die Moderne herrsche, um sie etwas schaffen zu lassen, was Identifikation mit sich bringt. Aber vielleicht sollten sich sich diejenigen mal an die eigene Nase packen und überlegen, ob dieses Misstrauen nicht vielleicht begründet ist. Halten wir zu guter letzt fest: Das historisierende Bauen ist nicht gefährlich. Es ist nicht harmlos. Es ist gut. Es ist nicht Kitsch. Es ist essenzielle Identität. Es ist nicht falsch. Es ist real. Es ist kein Schritt zurück. Es ist der richtige Weg. Es der Weg nach vorne. In eine Zukunft, die wieder Mut hat, zurückzublicken. Mut. Mut, sich über die selbstauferlegte Doktrin hinwegzusetzen. Das fehlt der Moderne des 21. Jahrhunderts. Und vielleicht auch der der Folgenden.

Ich bin vom Alter her noch keine 40 Jahre und freue mich sehr über den Wiederaufbau historisch wertvoller Gebäude. Was sind die Gründe?Mit einer Romantisierung der "alten Zeit" hat das nichts zu tun. Die, so habe ich im Geschichtsunterricht (verkürzt wiedergegeben) gelernt, Bestand vorrangig aus zwei Weltkriegen und davor aus viel Armut für den "Otto-Normalbürger". Der wahre Grund ist schlicht und einfach die Leistung oder besser gesagt das Versagen der Nachkriegsarchitektur und die brachiale Trivialisierung der Fassaden von Bauten heute.Vielfach ähneln diese Bauten simplen, gesichtslosen Containern, ohne Seele und Individualität, die überall stehen könnten. Diese Gestaltungslosigkeit und die oft langen glatten Fassaden empfinde ich als unangenehm. Auch die blanken Betonfassaden mit angesetzter "Patina" (siehe Bundeskanzleramt und die Bauten drum herum) wirken in meinen Augen einfach nur verdreckt. Wie reich gestaltet sind da die Fassaden der Gründerzeit und vieler Bauten des 18. und frühen 19 Jahrhunderts in Form und Farben. Viele Häuser sind individuelle Meisterwerke der Gestaltung, nicht zuletzt durch viele liebevolle kleine Details. Umgeben solcher Bauten fühle ich mich einfach wohl. Die heutige Zeit kann in diesem Bauten z.B. ihr Wissen über Trittschallschutz oder Steuerungstechnik beisteuern, womit auch der Bogen zum aktuellen Stand der Technik gelungen wäre.      

Ist es harmlos, historisierend zu bauen? Zunächst Ja! Gegenfrage: Ist es harmlos die Menschen zur Kälte zu erziehen oder ist eine Zwangsbeglückung der Bürgerinnen und Bürger  durch so genannte Designhäuptlinge zulässig? Viele Menschen; die ArchitekturnutzerInnen wünschen sich in kleinteiligen, nutzungsgemischten Quartieren zu wohnen. Sie befürworten eine emotionale Architektur, unterschiedliche Fassaden, Ornament und Dachformen. Woher nehmen sich die o.g. Häuptlinge das Recht die Wünsche der Menschen lächerlich zu machen? Heute ist letzlich "Alles" Retro. Warum kritisieren die unentwegten Funktionalisten nicht den Bauhaus-Historismus oder den trendigen 60er Jahre Retro-Futurismus? Der Begriff der "Moderne" ist unbestimmt. Die Moderne beginnt nicht erst nach dem Ersten Weltkrieg! Der Streit Stein und Holz vs. Stahl und Glas oder offen vs. geschlossen verhindert ein intelligentes Gespräch über das Bauen. Es ist höchste Zeit den stupiden Schlagabtausch Tradition vs. Moderne zu überwinden.  Beitrag / Kommentar

Historisierendes Bauen folgt 1. dem Bedürfnis, die Verluste der Kriegs- und vor allem Nachkriegszeit an städtebaulicher Qualität und städtischer Identität zu kompensieren und ist 2. der Versuch, an diese durch Rückbesinnung auf zeitlos gültige architektonische Gestaltungsprinzipien wieder anzuknüpfen. Dabei gilt: Eine Kopie kann das Original niemals in seiner historischen Aussagekraft und Wertigkeit ersetzen, wohl aber den organischen Gesamteindruck wieder herstellen, der den Alten ein Anliegen war. Denn eine Stadt ist mehr als eine Ansammlung von Gebäuden und ein Platz mehr als eine unbebaute Fläche zwischen denselben. Es ist ein Fluch unserer selbstreferenziellen Zeit, dass sie das Vorbild scheut und dabei vielfach nur ästhetische Tristesse erzeugt. Dr. Stephan A. Lütgert M. A., Archäologe und promovierter (historischer) Geograph, 1999 bis 2007 Projektkoordinator für das Forschungs- und Erlebniscentrum „Schöninger Speere“ bei der Stadt Schöningen (Niedersachsen) sowie Mitbegründer und Geschäftsführer des Fördervereins „Schöninger Speere – Erbe der Menschheit“, 2008 Leiter des Hildesheimer Stadtmuseums, seit 2010 Geschäftsführer der Landschafft – Deutsche Stiftung Kulturlandschaft in Berlin. Zahlreiche Veröffentlichungen, u. a. zur historischen Kulturlandschaftsforschung.

Diese Debatte ist von der Themenstellung her nicht zielführend, denn es geht wohl kaum darum, ob hier „Alte“ den „Jungen“ Chancen auf Selbstverwirklichung nehmen – dazu sind die heutigen jungen Menschen viel zu selbstbewusst – und wissen sehr gut, wie sie ihr Leben gestalten. Sie lassen sich weder von uns noch von den Architekten der Moderne indoktrinieren. Vielmehr sollten die orthodoxen Architekten der Moderne darüber nachdenken, ob sie nicht endlich auch einmal für den Menschen und seine Bedürfnisse bauen und ihren Nachwuchs ausbilden wollen – oder weiterhin nur zu Ihrer Selbstverwirklichung mit nicht immer bürgerfreundlichen Baudiktaten. Der Mensch mutiert in seinen Empfindungen,  besonders denen, die sich dem Schönen zuwenden,  nicht so schnell wie diejenigen es gern hätten, für die sich alles, was nicht Gerade, Kreis oder rechter Winkel ist, als lästiger Zierrat darstellt, den es niederzukämpfen gilt. Sie haben sich damit in ein selbst gewähltes Exil begeben. Die meisten jungen Leute werden über ihre  Fragestellung lachen – oder sich verständnislos abwenden. Nach einer repräsentativen Infratest-Dimap Meinungsumfrage waren vor zwei Jahren rund 80 % der jungen Berliner zwischen 18 und 24 Jahren für den Wiederaufbau des Schlosses. Wilhelm von Boddien, geboren 1942 in Stargard in Pommern, ist Kaufmann und Geschäftsführer des Fördervereins Berliner Schloss e.V., den er 1992 gründete. Seit der Wiedervereinigung setzt er sich für den Wiederaufbau des Berliner Schlosses ein und trug maßgeblich zu der Entscheidung für die Rekonstruktion bei.  

Aber es ist nicht harmlos, historisierend zu bauen, sondern notwendig.    •    „Historisieren“ interpretiere ich als im Entwurf sichtbares Reflektieren der Geschichte von Orten, Menschen oder Institutionen. Gute Architektur zeichnet sich auch durch diesen „Mehrwert“ an Bedeutung aus.    •    Historisierend“ ist nicht der Gegenbegriff zu „Zeitgemäß“. Manchmal ist es „zeitgemäß“ zu „historisieren“.    •    Architektur sollte nicht despektierlich als „historisierend“ bezeichnet werden, wenn sie architektonisch ist, wenn sie sich also der entwurflichen Methoden der Architektur der letzten 4000 Jahre bedient. Es ist einfach und war in den letzten Jahren en vogue, Dinge zu designen, die sich in einen krassen Gegensatz zur Umgebung und zum Selbstverständlichen stellen. Die Fachwelt hat sich daran gewöhnt, der kurzfristigen Aufmerksamkeit fahrlässig mehr Bedeutung beizumessen, als dem langfristigen Erfolg von Architektur. Mir scheint, die erwähnte „gefühlte Mehrheit der Bürger“ ist sensibilisiert, weil die Methode des „shocking“ in der Architektur mittlerweile abgegriffen und als städtebaulich schädlich entlarvt ist.    •    Städtebau und Architektur sind zwei verwandte Disziplinen, die aber nicht genug auseinander gehalten werden. Wenn man über die Rekonstruktion des Berliner Altstadtkerns spricht, ist das zunächst eine politische und städtebauliche Debatte, um Architektur geht es dabei nicht.    •    Rekonstruktionen sind nicht, was „historisierende“ Architektur meint. Sie sind die Reaktion auf unbeabsichtigte oder ungerechtfertigte Zerstörung. Rekonstruktionen haben in allen Generationen stattgefunden - sie entstehen dort wo das Bedürfnis nach der bedeutenden Form übermächtig wird. Die offensichtliche Angst vieler Architekten davor, diesem Bedürfnis zu entsprechen, ist mir unverständlich.    •    Die Gefahr heraufzubeschwören, dass eine kommende Generation sich nicht mehr entfalten kann, weil die heute aktive Generation plant und baut ist abwegig. Es war schon immer so, dass die „Jüngeren“ sich mit den Konsequenzen der Entscheidungen der „Älteren“ auseinandersetzen müssen. Das gehört zum Selbstfindungsprozess der Jüngeren, den zu unterbinden einen Verlust für diese darstellt.    •    Ansichten über Architektur sind keine Frage des Alters, das zu meinen ist wahrscheinlich pubertär. So sehe ich auch den erwähnten Artikel von Frau Blasberg.    •    Es gibt gute und schlechte Architektur. Gut ist sie, wenn sie nützlich, dauerhaft und schön ist. Tobias Nöfer, geboren 1967 in Ahaus, Westfalen, studierte Architektur an der RWTH Aachen und ETH Zürich. In den 90er arbeitet er bei Prof.  Oswald Matthais Ungers, Prof. Kollhoff & Timmermann und Bernd Albers. Seit 1998 ist er mit seinem Büro als freischaffender Architekt in Berlin tätig. Er ist Vorstandsmitglied des Architekten- und Ingenieursverein Berlin (AIV).