.... eigentlich nicht, denn die Frage nach Inhalten stellt sich erst in der nächsten Runde. Zuerst ist eine Bestandsaufnahme von Nöten: Offensichtlich ist die Architektur am Ende angelangt. Niemand (fast niemand) von den ARCHITEKTEN hat mehr etwas zu sagen. Oder besser: Keiner der Architekten kann eine wesentliche Aussage machen. Es ist kein Wille zu einer Veränderung und schon gar nicht zur Vision vorhanden.Das beginnt mit dem Motto von D. Chipperfield – „Common Ground“ - das übrigends von Prix (siehe Antwort von Prix) falsch übersetzt oder interpretiert wurde. Der Begriff „common“ hat immer etwas mit Gemeinschaft, mit Menschen zu tun. Er bedeutet auf keinen Fall (in diesem Zusammenhang) Kompromiss. Wenn Prix das so übersetzt, dann hat er wahrscheinlich den (zumindest auf den Papieren so vorhandenen) Vorsatz/Absicht von Chipperfield nicht verstanden. Selbst Chipperfield übersetzte den Ausdruck mit dem Begriff „Allmende“. Aber Chipperfield ist wohl der Falsche, um von „Common Ground“ zu sprechen. Und die von ihm eingeladenen Stararchitekten sind die, die - um die Worte des Schweizer Kurators Miroslav Sik zu gebrauchen – „den ‚Common Ground’ täglich mit ihren Werken vernichten“! Also ist Prix wohl auch der Falsche, um bei „Common Ground“ mitzureden.Das Motto wäre an und für sich ideal, um einen Gesinnungswandel herbeizuführen. Um eine neue mögliche Haltung der Architektur als Lösung auf globale Krisen zu zeigen. Aber durch die „billige“, nicht tiefgreifende Behandlung des Themas (Chipperfield hat als Kurator versagt), ist schon das Motto eine Lüge, die nur dazu dient, die (scheinbar nicht mehr denken könnenden) Menschen zu täuschen. Denn die gesamte Show (von Chipperfield kuratiert) im Arsenale ist mit wenigen Ausnahmen eine Selbstbespiegelung und Selbstbeweihräucherung der Ausstellungsmacher. Somit zeigt sich eine immer gleichbleibende Klientel, der es nur um das Eigene, um den Machterhalt geht. Sie sind nicht im Stande, außer ihrem Eigenen etwas wahrzunehmen, das sich jenseits ihres Denk- und Handlungsniveaus bewegt. Im Gegenteil: Was ausserhalb ist, wird als feindlich wahrgenommen, als Angriff auf die eigene Festung, Kritik wird mit Hochverrat gleichgesetzt. Eigentlich sind das typische Kennzeichen von narzistisch oder egozentrisch gestörten Persönlichkeiten. Die gezeigten Projekte und Arbeiten haben (bis auf zum Beispiel das Projekt 'Gateway' von Norman Foster, Carlos Carcas und Charles Sandison - aber das würde den Rahmen dieses Statements sprengen) überhaupt nichts mit „Common Ground“, mit einem sozialen Anliegen oder Auftrag zu tun. Symptomatisch für diese Haltung ist die Antwort von Chipperfield auf meine Frage bei der offiziellen Pressekonferenz in Venedig, warum denn keine der sogenannten 'Outlaws' oder den NGOs der Architekturszene (wo doch das Thema „Common Ground“ sei) eingeladen sind (z. Bsp. Cameron Sinclair und „Architecture for Humanity“). Warum wieder nur die Stars „business as usual“ betreiben und ausstellen? Antwort: „Weil das eine Architekturausstellung ist!“Was ist das für ein Selbstverständnis? Der Hochmut, der aus diesem Satz spricht ist erschütternd. Klingt ein bisschen nach: „Weil wir die Herren sind und wir machen was wir wollen.“ (Hier wäre wohl noch das Götz-Zitat angebracht.) Eine derart kolonialistische, präpotente Haltung ist mir selten untergekommen. Es war ja auch in der ganzen Arsenal-Ausstellung kein einziger Beitrag aus Asien oder Afrika zu finden. 58? Beiträge aus ausschließlich 'weissen', westlichen Ländern.Ich möchte noch kurz auf meine o.e. Behauptung eingehen, keiner der Architekten hätte mehr etwas zu sagen. Chipperfield hat das sogar bei eben dieser Pressekonferenz bestätigt indem er erzählte, dass er viele internationale Büros angeschrieben und zur Teilnahme unter dem Thema 'Common Ground' eingeladen habe. Nach anfänglichen (begeisterten) Zusagen hätten viele nach einer 14tägigen Nachdenkpause wieder abgesagt, mit der Begründung, das Thema sei zu kompliziert. Also haben sie nichts mehr zu sagen? Oder wollen sie nicht denken? Oder widerspräche die Beschäftigung mit dem Thema den eigenen Geschäftsinteressen nach Gewinnmaximierung und Profitsteigerung?Also stellt sich nicht die Frage nach Inhalten der Biennale, sondern die Frage nach dem Zustand unserer (Architekten-) Gesellschaft. Da tun Veränderungen not, nicht in der Struktur der Biennale.mag. arch. Peter Reischer hat Architektur an der Universität für angewandte Kunst in Wien studiert, ist Architekturkritiker und freier Journalist in Wien, seit 2010 leitender Redakteur von 'Architektur', Österreichs auflagenstärksten Fachmagazin für Architektur. Er schreibt u.a. für den Falter und die NZZ.

... die Wurzeln der grossen Turnusausstellungen – seien es Industrieausstellungen, Weltausstellungen, Biennalen, Triennalen, die Documenta, die Schweizerische Landesausstellung, etc. – reichen zurück zu den Handelsmessen des Mittelalters. Diese Veranstaltungen sind in erster Linie ökonomisch motiviert, als Plattformen für die Märkte, um welche sich die Städte und Nationen seit jeher gerissen haben. Sie bieten einen Schutzraum, innerhalb dessen die Konkurrenten sich friedlich messen und dem Publikum präsentieren können. Während der olympischen Spiele herrschte in der Antike Waffenstillstand. Die Turnusausstellungen sind, wie ihre Vorgänger, die Messen, festlich, spielerisch und rituell. Sie stehen ausserhalb von Zeit und Raum, und deshalb ist Ihre zyklische Wiederkehr unerlässlich. Die ewige Wiederkehr macht die Ausstellung zum Naturereignis, sie naturalisiert die Rohheit der Märkte.Die Themen dieser Ausstellungen sind völlig unerheblich. Dass sie jenseits von Jahreszahlen oder Nummern einen Titel tragen, ist ein junges Phänomen. Es hängt zusammen mit der zentralen Rolle des Kurators. Harald Szeemanns Documenta 5 ist die erste Documenta mit einem Titel. Es handelt sich dabei um eine erweiterte Signatur des Kurators. Ausser Spezialisten wird sich allerdings niemand daran erinnern.Titel dienen der Ablenkung. Sie suggerieren Kontinuität und Kohärenz. Nie waren Architektur und Städtebau segregierender, exklusiver und trennender als heute, wo wir uns (beziehungsweise die Elite, die unter der Segretation nicht leidet und die zum Territorium der Europäischen Union Zugang hat) auf den „Common Grounds“ in Venedig treffen. „Divided we Stand“ heisst der letzte OECD-Bericht. Aber wie sollte man diesen Titel im schönen Venezianischen Spätsommer umsetzen? Die nebulösen Titel lenken davon ab, dass es bei diesen Ausstellungen in Wirklichkeit nicht darum geht, Fragen zu stellen, Phänomene zu analysieren oder Neues zu produzieren, sondern darum, den status quo zu feiern. Aber dies ist im Grunde bereits im Begriff „Biennale“ enthalten. Niemandem würde es auffallen, wenn der Untertitel fehlte.Philip Ursprung, geb.1963 in Baltimore, MD, USA, hat Kunstgeschichte, Allgemeine Geschichte und Germanistik in Genf, Wien und Berlin studiert und an der FU Berlin promoviert. Er ist seit 2011 Professor für Kunst- und Architekturgeschichte an der ETH Zürich.