Eine erst gestern abend geführte Diskussion mit 2 Freunden, die beide vom Land kommen, brachte folgendes zutage: 1. Wir wollen die Möglichkeiten und Vorteile der Stadt, wie zB kurze Wege, kulturelle Angebote, die Atmosphäre vom Zusammenleben vieler verschiedener Menschen und Kulturen nicht missen. Aber ein sehr viel wichtigerer Punkt war die FREIE WAHL MEHRERER SOZIALER UMFELDER, soweit dies möglich ist. D.h. wir haben in der Stadt die Möglichkeit zu wählen, ob wir einem Verein beitreten oder nicht oder ob wir unsere Freundschaften und sozialen Kontakte auf gänzlich andere Art und Weise pflegen (in Kneipen, im Theater, beim Sport, im Cafe, usw.). Wir haben viele verschiedene soziale Kontakte, die auf unterschiedliche Art und Weise gelebt und gepflegt werden, das heisst wir leben ein ausdifferenziertes Sozialleben.Das Leben auf dem Dorf hingegen bietet oft nur eine Art des Soziallebens: die des Stammtisches, des einzigen Sportvereins (meist Fussballvereins), der Musikkapelle, alle sind überall dabei, es ist also ein einziges soziales Umfeld. Die Einwohner des Dorfes haben keine Wahl, wenn sie soziale Anknüpfungspunkte wollen: man muss sich das Hobby der anderen zulegen, damit ein soziales Umfeld überhaupt entsteht. Wer sich diesem System nicht fügt, wird sehr schnell zum Außenseiter. In einer kleinen Gemeinschaft ist das mit einer sozialen Isolierung gleichzusetzen. 2. Die Bereitschaft aufs Land zu ziehen, versuchen viele über Geld zu erhöhen bzw. zu erzwingen. Architekten sind ja bekanntlicherweise nicht gerade die bestbezahltesten Dienstleister. Aber es ist gemeinhin bekannt, dass die Löhne für Arbeitsstellen auf dem Land um einiges höher liegen, als in der Stadt. Im Schwarzwald z.B. suchen Architekten händeringend nach Leuten und bieten dabei sehr hohe Gehälter an (im Vergleich zu Stuttgart Stadt). Wir 3 sagten sofort ohne Augenzwinkern: auch wenn der Lohn tatsächlich um einiges höher ist, wären wir nicht bereit, aufs Land zu ziehen. Unsere Ansprüche kann man nicht mit Geld aufwiegen.   Es ist also für meine Generation (Jahrgang 1983) gar keine Frage mehr, ob das Land überhaupt eine Chance hat. Es geht um viel Grundsätzlicheres; um Möglichkeiten und differenzierte Lebensweisen, die das das Land aufgrund seiner begrenzten Einwohnerzahlen niemals bieten kann.Dabei ist zu bedenken, wir leben in keiner echten Großstadt wie Berlin oder London. Stuttgart als 600.000 Einwohner Stadt ist räumlich so gesetzt, dass die Vorzüge der Stadt voll zum Tragen kommen, dabei aber die Verbindung zur Natur gleichzeitig noch spürbar und beinahe täglich erlebbar ist, weil die Wege derart kurz sind. In einer Stadt wie Berlin ist diese Lebensweise zwischen Stadt und Natur einfach zeitlich nicht in der Art möglich.Ich glaube daher, dass die mittelgroßen Städte und ihre Einzugsgebiete in Europa in Zukunft eine wichtige Rolle spielen werden zur ernsthaften Gefahr für die Dörfer werden und heute schon sind. Das Phänomen der "Vervorstädterung" spielt hier eine große Rolle! Wenn ich es mir recht überlege, muss ich meine Meinung von Jein zu Nein ändern, die Renaissance der Dörfer ist HEUTE noch nicht denkbar...

...ist dann doch die Einschätzung nach zweiter, reiflicher Überlegung, trotzdem ich dem visionären Aspekt gerne ein Ja gegeben hätte. Ich bin jedoch darauf aufmerksam gemacht worden, daß der Unterton meiner folgenden Argumentation eher ein Nein statt ein Jein betont. Ich bin auch gebürtiger Städter, lebe aber in unmittelbarer Nähe des verschollenen Frankfurter Grüngürteltiers an der urbanen Peripherie. Fast täglich mache ich einen Spaziergang entlang der Nidda, bewundere die Revitalisierung der Natur in den letzten drei Jahrzehnten und denke mitunter an die heute vermiedenen Persil-Schaumkronen. Die Planung zum Rückbau der Flußwehre und zur teilweisen Renaturierung der Flußläufe in den 90ern habe ich als Auszubildender bei den Wasserwerken mit der Dokumentation von Bodenprofilen am Rande begleitet. Für mein persönliches Erleben ist Stadt vor diesem Hintergrund lebenswerter und auch bedeutungsvoller geworden. Wahrscheinlich geht dies all denjenigen so, die durch ihre Arbeit mit dem öffentlichen Raum, in dem sie auch Leben, verbunden sind. Das kann dann durchaus auch ein örtlicher Verein, wie sie auch in Dörfern zu finden sind, sein, der aktiver Teil der räumlichen Handlungen in Ergänzung neumodisch-virtueller Welten wird.  Bis dahin sehe ich noch keine wesentlichen Unterschiede. Ich kann auch hier meiner Abgeschiedenheit fröhnen, jedoch ist es wohl die Gewissheit der Weite, die so manch Einen in seiner allabendlichen Renaissance beflügelt. Bisher unbetroffen von Gentrifikationsfolgen ist Landleben für mich jedoch nur eine weitere Möglichkeit, die ich jederzeit mit einer S-Bahn-Fahrt in Fußlaufweite zur Haltestelle als Ergänzung am Wochenende haben kann. Meine Eltern sind als Bauern aufgewachsen und haben in den Wirtschaftswunderjahren der 60er das städtische Leben mit Elektrizität, Mobilität und allen Annehmlichkeiten modernen Lebens kennengelernt. Sie mussten dazu aber auch ein Stück weit ihr natürlich erworbenes Selbstverständnis zugunsten abstrakter Vorgänge aufgeben, die sie teilweise, wegen ihrer für den eher praktisch veranlagten Menschen wenig greifbaren Komplexität, heute noch frotzelnd belächeln, nicht selten verärgern, manchmal aber auch bewundern. Befragt, würde meine Mutter nur ungern zur früheren Lebensform zurückkehren, da sie die Vorteile urbaner Lebensform gerade im Alter und ohne Führerschein geniesst. Mein Vater sehnt sich schon nach der alten Lebensform, ist aber auch eher ein asketischer, sehnsüchtiger Charakter, den das Konsumparadies kaum lockt. Wahrscheinlich ein nicht seltenes Männerschicksal im Alter. Unter der Voraussetzung, daß sich wesentliche Elemente urbaner Annehmlichkeiten in ein Dorfleben projezieren liessen, würden beide Elternteile sich wahrscheinlich einigen können, wenn in der Stadt nicht die Wegbegleiter ihres bisherigen Lebens verankert wären. Andererseits: der Zerfall sozialer Kohäsionskräfte vor dem Negativ industriell orientierter Raumordnung, Flächennutzung, fluktuierender Arbeits- und Lebensformen in einer verdichteten Situation ist gemeinhin bekannt, Teil der Geschichte und scheint mir der wesentliche Grund der verspürten Entfremdung gerade in der urbanen Dichte zu sein. Lebensgeschichten entwickeln nicht selten nomadischen Charakter und werden durch einen Verknappungsmechanismus angetrieben, der so manches Mal zum suburbanen Exodus führt. Dahingehend sind die praktischen Folgen eines vermeidenden Prinzips in ihrem Extrem: Wegfall von Handlungsoptionen jenseits des individuellen Konsum- und Zeitbudgets im Zusammenhang mit einem geringem Umfang des räumlichen Freiangebots. Sie markieren den Beginn der Entfremdung vom urbanen Lebensstil und die Weiten der Einsamkeit, gerade wenn der soziale Organisationsgrad einer ganzen Nachbarschaft unter diesem Modus wegbricht.  Die Occupy-Bewegung, Urban Gardening, kostenfrei organisierte Sommerfestivals (in FFM: Stoffel, Sommerwerft etc.) muten da quasi als überspitzte Formulierung unerfüllter Sehnsüchte der Teilhabe an einem gemeinschaftlicheren Leben an. Sie loten in Teilen die Möglichkeiten lokalen Handelns aus und finden trotz zumeist breiter Akzeptanz durch die städtische Bevölkerung ihre stadträumlichen und zeitlichen Grenzen. Sie verändern aber auch die emergente Qualität von Städten, indem sie konsumzwangsfreie Zonen reaktionär generieren.  In dieser logischen Konsequenz ist auch die projezierte Renaissance der Dörfer zu verstehen. Sie erkennt das Mißverhältnis zwischen Landnahme, Bevölkerungsdichte und zur Verfügung stehenden Ressourcen und stellt sich gegen ein effizienzgetriebenes Stadtmodell mit einer Nachhaltigkeitsvision, die sich auf die Ursprungsorte der Landflucht richtet.  Sie proklamiert entgegen Sievert-Saunder'scher Prognosen die Möglichkeit einer Trendumkehr, die es im Vorgriff auf die Qualitäten eines erfolgreichen Endzustandes zu belegen gilt.  Hier steht Empirie gegen Wunschdenken. Ich kann mir Letzteren - global gesehen - nur unter der Dekonzentration des Wirtschaftens vorstellen. Dazu gehört eine Zerschlagung stadträumliche Nähe und Flächenexpansion suchender Wirtschaftsmodelle, wie sie bislang von der Politik gefördert wird, zu Gunsten eines räumlich loseren, kommunikationsentbehrenden Wirtschaftens. Eine Tür hierzu könnte ein zu belegendes, kostenneutrales Sozialmodell sein, welches ein bedingungsloses Grundeinkommen ermöglicht, um den innerdeutschen Migrationsdruck auf das Individuum zu mildern und eine Ausrichtung der Wirtschaft auf die sozialen Verhältnisse zu erzwingen. So, die These, können dann auch wieder alternative, lokale Traditionen geschaffen werden. Wer jetzt an Sozialismus denkt, denkt unter dem Eindruck kapitalistischer Sozialisation wahrscheinlich nicht allzu selten auch: das funktioniert eh nicht, weil freie, durchgefütterte Menschen nicht fleißig genug sind, um den Wohlstand zu erwirtschaften, auf dem diese Idee ihre Frucht tragen soll! Letztendlich eine Währungsfrage! Ein weiterer "Rückblick": die Ursprünge der Stadtentwicklung von der Burg, zur Residenz, zum Schloss kann ich an der Mündung der Nidda zum Main in Höchst als Zeitzeugnis bewundern. Auch die späten Beginne der Frankfurter Industrialisierung finde ich hier mit dem ehemaligen Höchst-AG-Areal und angegliederten Werkssiedlungen, die auch in wunderbarer Ausprägung im Auftrage der deutschen Reichsbahn als Infrastrukturdienstleister am Nieder Wald erbaut wurden. Die Vergangenheit ist an all diesen Orten auch gelebtes Zeugnis eines Verwertungszusammenhanges, der heute in reaktionärer Kritik neoliberal organisierter Lebensformen romantisiert wird, aber wahrscheinlich auch schon damals von der landflüchtenden Bevölkerung trotz aller beruflicher Härte als Lebenserleichterung empfunden wurde. Wohlgemerkt ist dies nur eine Vermutung, gestützt durch elterliche Thesen, obwohl ich auch mal las, daß der Wegfall der Beisaßensteuer für Frankfurt eine wichtige Wende war.  Also sollte im Umkehrschluss das Leben auf dem Lande heute zwingend finanziell attraktiver werden, um eine Renaissance des Dorfes zu ermöglichen. Für den mobilen Stadtunternehmer mit der Bleibe auf dem Lande mag das jetzt schon so sein, da er über den dafür nötigen Verdienst verfügt. Die stetig wachsende Zahl der Billiglöhner werden aber in der Vergleichsrechnung zum Stadtleben zwingend besser gestellt werden müssen, bevor diese ihr Zeitbudget unnötigerweise für den zugegebenermaßen, theoretisch wertvollen Waldblick überreizen, von dem diese dann faktisch doch recht wenig haben. Alles Andere betrifft die ländliche Arbeitsmarktpolitik zu der ein unternehmensphilosophischer Wandel gehört, wenn die politische Doktrin - wie zuvor angedeutet - nicht komplett umgekrempelt werden soll. Und was nun?  In den letzten Jahren verspüre ich die Schizophrenie der Traditionssimulation als Ausdruck defizitärer städtischer Lebensmodelle am Beispiel der Dom-Römer-Rekonstruktion. Sie wurde initiiert von den Altstadtfreunden, die mit ihrem politischen Erfolg die Skyline Frankfurts mit neuen Symbolen der Sehnsucht collagieren und en gros nur für Bessergestellte rentierlich sein werden. Gleichzeitig verfällt vorhandene, mittelalterliche Fachwerkssubstanz in der Altstadt von Frankfurt Höchst und der Prozess der Rekonstituierung suburbaner Stadtteilqualitäten als Ersatz weggebrochener industrieller Potenz gestaltet sich schwierig, wird aber am Ende auch zu einer schicken Romantikcollage führen, nur eben ohne Skyscraper.  Die von Teilen der Bevölkerung als störend empfundene Konzentration einzelner Nationalitäten in städtischen Billigmietzonen wird dabei auf lange Sicht von einer begleitenden Gentrifikation aufgebrochen werden und wiederum den Druck zum Wegzug aus der Stadt oder in andere Billigmietzonen stetig erhöhen. Der weitere Bezugsmaßstab, Kosten für die Wegzeit zum Tätigkeitsort, definiert als Budgetanteil schon immer die Reichweite eines möglichen Umzugs, wenn nicht Beides gleichzeitig verlagert wird.  Dies führt, empirisch belegt, eher vom Stadtkern in die Peripherie, obwohl man auch schon vom umgekehrten Weg - gerade im Alter - gehört haben soll (siehe Benzinpreisentwicklung/autofreies Leben).  Günstigere Mieten und Fahrtkosten, die der finanziellen Gewinnspannenmaximierung der Unternehmensmodelle gerecht werden könnten, scheinen in all seiner logischen Konsequenz nur mit Arbeitsplätzen im Nahbereich eines Dorfes möglich zu sein. Da liegt denn auch die Chance der Renaissance der Dörfer. Nun müssen die Unternehmen den Urban Fringe nur noch überspringen und direkt in Dörfern erfolgreiche Unternehmensmodelle arbeitsplatzwirksam umsetzen. Vielleicht ist das schon passiert und man hört nur nichts oder zu wenig in den Medien davon? Gleichzeitig wird immer wieder gerne von der Wichtigkeit der Kultur als weichem Standortfaktor gesprochen. Täuschen die sich alle? Ist der Waldspaziergang und die Dorfkneipe nicht viel mehr wert?  Vielleicht brauchen wir aber auch nur einen die Zinswirtschaft unterminierenden Bitcoin, um eine Schubumkehr zu Gunsten der Dorfrenaissance zu erreichen? Ich vermute, daß das dörfliche Lebensmodell leider nur ein Anhängsel wirtschaftlicher Agglomerationsräume bleibt und jeder Schritt darüberhinaus einen grundlegenden Wertewandel, der auch das Sozialmodell vereinnahmt, erfordert. Momentan sehe ich das angesichts der politischen Landschaft nicht. Daher vermute ich bei allem Optimismus eher ein Verschwinden der abgelegeneren Dörfer.Ante Ljubas, geb. 1971, hat an der TU Darmstadt Architektur & Städtebau studiert. Er war 2009-2013 Tutor, Lehrbeauftragter und forschender WiMi am FG Industrielle Methoden der Hochbaukonstruktion, FB Architektur und FG Konstruktives Gestalten und Baukonstruktion, FB Bauingenieurwesen der TU Darmstadt. Zur Zeit beschäftigt er sich neben Material-/Produktionsforschungen mit Infrastrukturprojekten auf Bürgerseite im Frankfurter Westen. http://parametricproduction.de