Wem immer diese Frage eingefallen ist:„Verlogen“ und auch das Gegenteil „ehrlich“ sind keine passenden Adjektive für nachhaltige Architektur. Leider ist daher bereits die Fragestellung  tendenziell – und in meinen Augen gefährlich – falsch. Nachhaltige Architektur, die glaubt, in allen Ehren und bester Absicht die Welt vor einem ökologischen Kollaps retten zu können, ist bestenfalls naiv – und auch das finde ich gefährlich. Nein, ich bin kein Pessimist. Ohne im Detail auf Schuldzuweisungen einzugehen, das ökologische Gleichgewicht der Erde ändert sich und damit auch das Klima. Darauf hat verantwortungsbewusste Architektur zu reagieren – aktiv oder passiv – andernfalls ist sie blind. Aktiv kann nachhaltige Architektur klimatische Änderungen beeinflussen, Tendenzen korrigieren, Änderungen verlangsamen, aber aufhalten wohl kaum. Passives Reagieren (zukünftige klimatische Verhältnisse einplanen) ist das mindeste technische Erfordernis – technisch gerade ok, menschlich sozial gesehen aber zu wenig. Das aktive Teagieren ist somit als kategorischer Imperativ zu sehen (siehe Hinweis auf Immanuel Kant). Die Frage „Wann rechnet sich das ?“ ist für einen kultivierten Menschen also obsolet, wie leider auch die Eingangsfrage. Dieses aktive Handeln ist von allen Beteiligten gefragt, vor allem gleichzeitig und auf allen Ebenen und sofort.  „Zuerst soll einmal der/die … anfangen …“ gilt nicht.  Hier fällt mir nur die Metapher ein: „Wir sitzen alle auf dem Ast, an dem wir alle gemeinsam sägen“. Wenn einer alleine aufhört zu sägen, oder den anderen vorher dazu bringen will, zuerst anzufangen… . Werner Hackermüller ist Architekt in Wien und plant seit 30 Jahren Wohnhäuser, zunehmend in ökologischem passiv- bis null-/plus Energiestandard mit Einsatz erneuerbarer Energien und nachwachsender Rohstoffe. Privat ist er ein Verfechter des Gemeinwohl- und  Suffizienzprinzips. Daher versucht er nach diesen Prinzipien zu leben, zu arbeiten und seinen Optimismus und positive Lebenseinstellung zu behalten.www.hackermueller.at

Ich glaube nicht, dass nachhaltige Architektur verlogen sein kann. Fragwürdig ist vielmehr der Glaube, nachhaltige Architektur allein könne unser Klimaproblem lösen. Verlogen ist ein fadenscheiniges Zertifizierungssystem, das so offensichtlich der Gewinnmaximierung der Industrie dient. Wenn der Begriff der Nachhaltigkeit diskutiert wird, werden - wie auch in dieser Diskussion - meistens zwei Gründe angeführt, die der Nachhaltigkeit im Wege stehen. Das ist erstens das menschliche Gewinnstreben, das leider immer noch die größte Antriebskraft in unserem Wirtschaftssystem zu sein scheint. Und das ist zweitens das Wachstum der Wirtschaft selbst, das wir mit einem ausbeuterischen Ressourcenverbrauch gleichsetzen. Dieser Verknüpfung möchte ich widersprechen. Während das Paradigma der Gewinnmaximierung nicht im Einklang mit den Gesetzen der Natur steht, kann man das vom Begriff des Wachstums nun wirklich nicht behaupten. In der Natur bedeutet Wachstum: EVOLUTION. Wachstum ist der natürliche Zustand eines jeden Systems. Wenn ein System nicht mehr wächst, geht es zu Grunde. Ich habe heute morgen ein bisschen in meinem eigenen Buch gestöbert und habe diese Zeilen gefunden: "Wenn wir die Geschichte der Wirtschaft betrachten, so können wir erkennen, dass es seit der Erfindung des Rades bis zur Entwicklung der modernen Computertechnologie regelmäßig aufeinanderfolgende Wachstumszyklen gegeben hat, die immer von einer einzigen Basisinnovation angetrieben wurden, die zu ihrer Zeit jeweils die Welt verändert hat. Diese Zyklen wurden nach Ihrem Entdecker Nikolai Kondratieff benannt. Im Industriezeitalter haben die Kondratieff-Zyklen jeweils eine Dauer von rund fünfzig Jahren gehabt. In dieser Zeitspanne haben zuerst die Dampfmaschine (1780-1850), danach die Eisenbahn (1840-1900), die Elektrizität und die chemische Industrie (1890-1950), die Ölindustrie und die Automobilindustrie (1940-1990) und zuletzt die Informationstechnologie (1980-2010) einen Wachstumsschub bewirkt, der jeweils so lange andauerte, bis der Markt gesättigt und eine natürliche Wachstumsgrenze erreicht war. Jede nachfolgende Basisinnovation konnte sich jeweils durchsetzen, weil sie den Entwicklungsengpass der vorangegangenen Wachstumsphase gelöst hat. So gelang zum Beispiel die Ausbreitung der Eisenbahn, weil die Erfindung der Dampfmaschine die Produktion in der Textilindustrie in großem Maßstab vorangetrieben hatte. Das Verteilungssystem, das damals noch auf dem Einsatz von Pferd und Wagen beruhte, war an seine natürlichen Grenzen gelangt und wurde durch den Ausbau des Eisenbahnsystems ersetzt. Gegenwärtig befinden wir uns am Ende des Informationszeitalters, denn der Markt, den die Informationstechnologie erschaffen hat, ist weitgehend gesättigt. Die eigentliche Sensation dieser zur Neige gehenden Zeit lag in der parallelen Entwicklung von Hardware und Software, die den Übergang von der Maschine zu geistig-seelischen Innovationen markiert. Es spricht einiges dafür, dass die Basisinnovation des nächsten Kondratieff-Zyklus wahrscheinlich keine technologische Erfindung sondern eine Innovation des Bewusstseins sein wird. Die gesamte Menschheit hat am Beginn des 21. Jahrhunderts einen globalen Veränderungsschub zu bewältigen, der in seiner Komplexität mit keiner der vorangegangenen Entwicklungsphasen vergleichbar ist. Eine Gemeinsamkeit aller bisherigen Entwicklungsstufen besteht darin, dass sie dem jeweils vorangegangenen System regelmäßig zu größerer KOMPLEXITÄT und damit zu neuen Wachstumsmöglichkeiten verholfen haben. Damit wird ein typisches Muster der Evolution sichtbar, denn die gesamte Evolution beruht auf stetig zunehmender Komplexität." Mit anderen Worten: Wir werden wahrscheinlich das Wachstum unserer Bauwirtschaft in Zukunft so organisieren, dass unsere Märkte komplexer werden. Wir werden mehr geistige Leistungen erbringen, weil wir auf diese Weise die Ressourcen schonen können, die uns zur Verfügung stehen. Wir werden lernen, dass sich der Gewinn als natürliche Folge unseres Handelns von selbst einstellt, wenn unser Handeln im Einklang mit der Natur geschieht. Und wir werden erleben, dass das Ringen um nachhaltige Architektur seine Glaubwürdigkeit erhält, sobald die Beteiligten zu nachhaltigen Geschäftmodellen bereit sind. Volker Eich, wurde 1954 in Köln geboren. Er lebt in Leipzig und hat von 1982 - 1998 als Architekt gearbeitet. 2013 hat er DAS STRATEGIEBUCH FÜR ARCHITEKTEN publiziert. WWW.STRATEGIEKREIS-ARCHITEKTEN.DE 

… aber die Frage ermöglicht auch nur diese Antwort, weil verlogene Architektur nicht nachhaltig ist. Es sei denn man hält den Begriff der Nachhaltigkeit selbst für verlogen, aber warum sollte man das tun? Das Problem des massenhaften Missbrauchs dieses Begriffs steht auf einem anderen Blatt und stellt den Begriff an sich nicht in Frage. Zumal die Übernutzung des Begriffs auch nur von jenen empfunden wird, die tagtäglich damit zu tun haben und bei denen sich eine gewisse Betriebsblindheit eingestellt hat. Der Vortext zur Frage impliziert meines Erachtens eine andere Fragestellung, nämlich die, ob energieeffiziente Neubauten verlogen sind, die ich auch mit Nein beantworten würde. Suffizienz (oder Verzicht) ist eine gute Sache, aber da wir vom Wachstum abhängig sind, wie der Junkie vom Crack, kann man dies von mir aus lieber effizient herstellen. Über luxuriöse Passivhäuser auf der grünen Wiese will ich hier gar nicht sprechen, da diese mit Nachhaltigkeit wenig zu tun haben. Unwohl fühle ich mich persönlich auch mit künstlicher Wohnraumlüftung bei Passivhäusern. Gegen eine sinnvolle Dämmung spricht aber aus meiner Sicht nichts, solange denkmalpflegerische Aspekte Vorrang haben. Klar ist auch, dass Nicht-bauen immer besser ist, als energieeffizient neu zu bauen. Aber auch Nicht-neu-bauen ist nachhaltige Architektur. Der Satz von Adolf Loos bringt es auf den Punkt: „Eine Veränderung, die keine Verbesserung ist, ist eine Verschlechterung.“ Komplexer wird der Zusammenhang von Architektur und Nachhaltigkeitszertifizierungen. Hier liegt der Verdacht der Verlogenheit nicht zu Unrecht besonders nahe, da ein unvermeidbarer pekuniärer Zusammenhang zwischen Zertifizierungsstelle und dem zertifizierungswilligen Bauherrn besteht. Die Zertifizierung wirbt nicht nur für das Gebäude, sondern das goldzertifizierte Gebäude wirbt auch für die Zertifizierungsstelle und diese wird ohnehin vom Bauherrn bezahlt. Aber immerhin wird dann in besonderem Maße Anstoß genommen, wenn sich ein zertifiziertes Gebäude später als nicht besonders nachhaltig herausstellt. Dies führt dazu, das Fragen gestellt werden, die bislang nicht gestellt wurden. Dies kann durchaus positiv sein. Man muss also keine Ehrfurcht vor zertifizierten Gebäuden haben, aber die Zertifizierung verändert dennoch insgesamt das Bauen um ein kleines Stück. So fangen Baustoffhersteller neuerdings an, die Inhaltsstoffe Ihrer Produkte preiszugeben. Es werden also neue Standards gesetzt, die zwar ggf. nur durch Tricksereien eingehalten werden, aber immerhin nun als Ideal im Raum stehen. Das ist sicher ein kleiner Fortschritt. Und es ist immer besser, eine Vielzahl von Nachhaltigkeitsaspekten zu betrachten, wie dies Zertifizierungssysteme tun, als sich auf eine einzige Zahl zu beschränken - nämlich den Bedarf an Kilowattstunden pro Quadratmeter und pro Jahr eines einzelnen Hauses (und das auch nur in Form einer Bedarfsberechnung im Vorfeld die möglicherweise durch die Realität komplett widerlegt werden kann). Dies ist tatsächlich idiotisch, zumal die Kilowattstunden ggf. sinken, aber die Quadratmeter pro Person Jahr für Jahr steigen.Es bleibt aber problematisch, dass eine Zertifizierung eine Objektivität suggeriert, die im Einzelfall zu absurden Ergebnissen führen kann. Das Thema Suffizienz kann durch eine Zertifizierung gar nicht abgedeckt werden und Ihre Apologeten, wie der Mitbegründer der Deutschen Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen Werner Sobeck u.a., halten jeglichen Konsumverzicht ohnehin für unnötig. Deshalb ist er als Keynote-Speaker in der Immobilienwirtschaft auch sehr beliebt. Da ist eben wieder der Junkie und sein Crack - das Wirtschaftswachstum. Hier liegt der nächste Knackpunkt. Eine einfache Lösung gibt es nicht, denn das Wirtschaftswachstum finanziert auch solchen Luxus, wie unseren Sozialstaat, den viele Menschen sehr schätzen, die auch gleichzeitig Suffizienz fordern. Wichtig ist nur, daß der Begriff der Nachhaltigkeit nicht durch seinen Missbrauch in Frage gestellt werden sollte, da es sich um ein zeitloses Thema handelt und die Häme, die dem Begriff entgegenschlägt, nicht dazu führen darf, dass wir uns unserer Verantwortung gegenüber kommenden Generationen nicht stellen. Jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten. Sebastian von Oppen ist Architekt aus Berlin und mit einem kritischen Auge im Bereich Nachhaltigkeitszertifizierung tätig.

Wir müssen ein System, das sich der Gewinnmaximierung und dem Wachstum verschrieben hat, hinterfragen. Denn dieses System kann prinzipiell nicht nachhaltig sein. Aber deswegen nachhaltige Architektur als verlogen zu bezeichnen, ist eine miese Sache. Warum?Nachhaltige Architektur berücksichtigt natürlich auch die Materialproduktion, den Baustellenbetrieb, die laufende Erneuerung und das Recycling. Und niemand hat jemals behauptet, nachhaltige Architektur alleine könne die Welt retten. Diese Behauptung der nachhaltigen Architektur zu unterstellen und sie dann der Verlogenheit zu bezichtigen, ist eine miese Sache!Gute Architekten, die sich bemühen, nachhaltig zu bauen, wissen natürlich, dass Nachhaltigkeit nicht nur die Ökologie, sondern ebenso die sozialen und ökonomischen Angelegenheiten umfasst.Oja, es ist sehr wichtig, dass wir außer über die Architektur auch über die Ökonomie, über unser soziales Zusammenleben, über unsere wirklichen Bedürfnisse und darüber nachdenken, was wir wirklich brauchen, um gut leben zu können.Es ist aber auch eine Tatsache, dass die Architekten sehr viel weiter sind als etwa Politiker, Verkehrsplaner oder sonstige Ingenieure, was die Nachhaltigkeit betrifft. In Österreich wurden z. B. die sektoralen Klimaziele im Baubereich übertroffen, im Bereich Verkehr und Industrie aber wurden sie weit verfehlt. Die Architektur ist also - was nachhaltige Konzepte betrifft - sehr viel weiter als viele andere Bereiche. Gerade ihr unterstellen zu wollen, sie könne nicht nachhaltig agieren, ist schlichtweg „verlogen“.Wir können heute Häuser aus Holz bauen, die enorme CO2-Deponien darstellen und voll recyclebar sind. Ich verfüge über ausgereifte Konzepte in der Sanierung oder für ganze Siedlungen, die - inklusive Bau und Recycling - mehr Energie erzeugen als sie verbrauchen. Und ich möchte nicht an der Zukunft verzweifeln, sondern positive Perspektiven aufzeigen und fordere hiermit auch die sozialen Bereiche, die Ökonomie und auch die Politik auf, sich endlich soweit zu entwickeln, dass konkrete Projekte für eine nachhaltige Welt gezeigt werden.Nicht zuletzt geht dieser Aufruf auch an jene Journalisten, die versuchen, der nachhaltigen Architektur Verlogenheit zu unterstellen:Präsentiert endlich auf ehrliche Weise unsere wegweisenden Konzepte der nachhaltigen Architektur und fordert auch alle anderen Bereiche auf, endlich so nachhaltig zu agieren, wie die Architektur dies heute schon kann! Architekt Georg W. Reinberg führt seit 30 Jahren ein Architekturbüro in Wien. Er hat ca. 100 Projekte der Solararchitektur realisiert. Architekt Reinberg unterrichtet als Gastprofessor an der Donau Universität in Krems und ist als Vortragender an der TU Wien und verschiedensten Universitäten international tätig. Sein Büro bearbeitet im Zusammenhang mit seinen Projekten zahlreichen Forschungsprojekte tätig. Weiteres siehe: www.reinberg.net