April 1973. Eine Handvoll arabische Männer beschlossen, ihre Macht auszuspielen. Die Ölkrise schockte die Welt und brachte ein neues Wort hervor, das es vorher nicht gab: „Energiesparen“. Die sichere und nachhaltige Energieversorgung wurde als Grundaufgabe des Staates in die Verfassung geschrieben. Gesetze, Verordnungen, Richtlinien schossen aus dem Boden und alle hatten das gleiche Ziel: mit Energie sollte sparsam umgegangen werden.Nun ist es aber so, dass Energie im Überfluss vorhanden ist und dass Energie nicht vernichtet werden kann. Die gleiche riesige Energiemenge, welche die Sonne auf die Erde einstrahlt, wird von der Erde ins Weltall abgestrahlt. Die Menge ist gleich, aber die Qualität ist unterschiedlich. Die Natur nutzt diesen Qualitätsunterschied seit Milliarden von Jahren u.a. mit dem Prozess der Photosynthese, mit dem aus Wasser, Kohlendioxid und Solarstrahlung Biomasse erzeugt wird. Holz, Kohle, Öl und Erdgas sind Resultate dieses Prozesses. Die Ölkrise 1973 war eine Krise des Nachschubs an billigem Öl, nicht eine Krise der Photosynthese oder der Solarstrahlung. Weil wir damals nichts von Sonnenkollektoren, Photovoltaik, Wärmepumpen, Erdwärmesonden, Windmaschinen etc.  wussten, begannen wir, auf allen möglichen Ebenen zu forschen. Man forschte an aktiven und an passiven Komponenten. Man forschte an neuen Technologien zur Umwandlung der Solarstrahlung in nutzbare Energiedienstleistungen einerseits und an Technologien zur Reduktion des Bedarfs an Öl, Kohle und Gas zur Bereitstellung der Energiedienstleistung andererseits. Die Forscher separierten sich in zwei Lager. Sparen und Effizienz wurden die Begriffe der „Energie-Reduzierer“. Reduktion auf den Wert Null ist das Ziel. Die Europäische Union fordert Nearly Zero Energy Buildings, obwohl jedermann weiß, dass man ohne Strom keinen Fernseher betreiben und das Duschwasser nicht mit Wärmedämmung aufheizen kann. Die Reduzier-Branche hat Sieg um Sieg errungen (aber den Krieg verloren – was sie aber noch nicht weiss).Das Problem des Jahres 1973 ist zum Problemchen geworden. Es geht nicht mehr um das Öl, die Kohle oder das Uran an sich, sondern um die Prozesse, mit denen die in diesen Stoffen gelagerte Energie nutzbar gemacht werden. Die Prozesse erzeugen nicht mehr tolerierbare Abfälle wie CO2 oder Cäsium. Die Prozesse der Verbrennung und der Kernspaltung müssen abgelöst werden.Die Krise, in der wir uns gegenwärtig befinden, kommt von der Unfähigkeit zu erkennen, dass wir mitten in der Energiekrise in eine Technologiekrise geraten sind, d. h. aus einer Versorgungskrise in eine zusätzliche Entsorgungskrise, die schwieriger zu bewältigen ist als die erste. Die Maßnahmen zur Bewältigung  der Energiekrise (Sparen und Effizienz) sind untauglich für die Bewältigung der Entsorgungskrise. Die Kritik an den Energieeinsparverordungen kommt nicht nur daher, dass man schöne Bauten nicht verunstalten will, sondern auch daher, dass man instinktiv merkt, dass es mit dem Dämmen nicht gemacht ist. Die Denkweise der „Sparer und Effizienzler“ führt zu immer komplexer werdenden Systemen und Apparaten mit immer mehr Materialien, die man ohne viel Energie nicht sauber trennen können wird. Man spürt, dass etwas nicht stimmt. Also wird ein neuer Begriff  eingeführt: „Suffizienz“. Der Andere soll sich einschränken. Auch für den Begriff „Suffizienz“ ist die Krise vorprogrammiert: Denn worin sollen sich die 2 Milliarden Inder und Afrikaner eigentlich einschränken?Nach all diesen Analysen kann man nur zu einem einzigen Schluss kommen: entweder es gelingt, innerhalb sehr, sehr kurzer Zeit neue Technologien einzuführen, mit denen die Prozesse der Verbrennung und der Kernspaltung vollständig ersetzt werden können und die keine neuen ungünstigen Abfälle produzieren – oder die Menschheit wird in einer Umwelt ohne Stabilität der Temperatur und des Meeresspiegels innerhalb der kommenden 1000 Jahren leben müssen. Die neue Technologie kann nur auf der Solarstrahlung basieren, die in riesigem Überfluss vorhanden ist. Sie wird den Energiefluss anzapfen, ihn umformen und eventuell örtlich und zeitlich verlangsamen. Man wird die Energie fließen lassen. An jedem Ort etwas anders.  Dort, wo es schwierig ist zu dämmen, wird man den Energiefluss mit viel Aufwand erzeugen.  Dort, wo der Energiefluss einfach zu generieren ist, wird man wenig dämmen. Dämmen um jeden Preis macht keinen Sinn.  Hansjürg Leibundgut, geb. 1949, ist Professor für Gebäudetechnik am Institut für Hochbautechnik der ETH Zürich und Mitinhaber der Firma Amstein + Walthert AG in Zürich. Er hat Maschinenbau studiert auf dem Gebiete der Solar- und Absorbtionstechnik promoviert. Nach 4 Jahren Industrieerfahrung im F+E Bereich der Absorptionskältetechnik wechselte er in die Verwaltung des Kantons Zürich und war verantwortlicher Chefbeamter für die Bereiche Energie, Lufthygiene und Technik der 1500 Staatsgebäude. 1989 wechselte er zurück in die Privatwirtschaft und wurde Mitinhaber und Chefingenieur der Amstein + Walthert AG. Er baute innerhalb dieser Firma die Fachbereiche HLKSE, Facility-Management, Dynamische Gebäudesimulation etc. auf und betreute mehr als 100 Projekte verschiedenster Architekten. In Ermangelung geeigneter Bauelemente entwickelte er zusammen mit Schweizer Industriepartnern diverse neue Produkte.

Die Fragestellung Energiesparen ist falsch!  Richtig ist, effizient mit Energie umgehen.Nur durch ausreichende Bereitstellung von Energie kann ein angenehmes Leben gestaltet werden. Das sind ausreichend sauberes Wasser, richtige gesunde Nahrungsmittel, eine umfassende Gesundheitsvorsorge, medizinische Betreuung, Kleidung sowie Wohnraum.Dies ist grundsätzlich nur über einen Angebotsmarkt möglich. Ein staatlicher Eingriff in diese Marktmechanismen bewirkt ein Mangelmarkt, welcher dann sehr extrem werden kann, wie es in der DDR der Fall war. Beispiel: Bilanzierung des Kraftstoffes der Firmenfahrzeuge, ab 25. des Monats standen alle Autos im Fuhrpark. Der Betrieb, wo wir als Institut unseren Sitz hatten, fertigte Konsumgüter und benötigte viel Strom. Bei uns wurde der Strom daher abgeschaltet und wir konnten im Winter erst gegen  8 Uhr arbeiten, da es vorher in den Büros ohne Strom für die Lampen zu dunkel war. Vielleicht möchte man diese Sparmaßnahmen wieder einführen?Ich wohne und arbeite teilweise in der Ukraine in den Karpaten. Wer von den deutschen Bürgern wissen möchte, wie Energie gespart wird, der braucht nur ein paar Wochen dort wohnen. Fernseher und Kühlschränke gibt es. Wobei Kühlschränke nicht alle Familien haben. Waschmaschinen sind im Verhältnis sehr teuer, sodass sich diese Maschinen nicht jeder leisten kann. In Kiew braucht man nur früh und am Abend mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren. Wenn man denkt, diese sind bereits voll, dann irrt man. Von außen werden immer noch Passagiere hineingeschoben. Nur als Vergleich zum Berufsverkehr in Deutschland. In der Ukraine wird durch das gut ausgebaute öffentliche Verkehrsnetz sehr viel Kraftstoff eingespart.Aber die Frage ist auf den Energieverbrauch der Wohngebäude bezogen. Ein großes Wohnhaus mit vielen Wohnungen verbraucht viel weniger Energie als ein Einfamilienhaus. Daher sollten als erste Maßnahme die Einfamilienhäuser beseitigt werden. Diese Feststellung wird sicherlich den Wenigsten gefallen.Der Energieverbrauch beginnt mit der Rohstoffgewinnung für das Gebäude, der Nutzung, der Unterhaltung und der Entsorgung.Wird ein älteres richtig gebautes Gebäude saniert so verlängert sich die normative Nutzungsdauer zwischen 20 bis 30 Jahre. Eine nachträgliche energetische Ertüchtigung, (meistens durch Aufkleben von Styropor) erreicht meistens erst nach dieser Zeit die Wirtschaftlichkeit. Durch diese Maßnahmen können sich aber auch die Unterhaltungskosten des Gebäudes erhöhen. Die Kosten für die Entsorgung sind auf jedem Fall größer, wegen des Sondermülls und der Umweltbelastung.Für die genaue energetische Betrachtung sind beide Lebenszyklen zu betrachten. Das alte Haus unsaniert und saniert. Die Auffassung das bis 2050 80 % Heizenergieverbrauch gespart werden soll, zeigt eine fachliche Inkompetenz, da grundsätzlich alle Energieverbräuche betrachtet werden müssen.Der Reduzierung des menschengemachten C02 Ausstoßes ist eine dem Bundesbürger auferlegte Buße. Dieser Anteil ist vernachlässigbar klein und bedeutungslos. Derzeit ist der Bau von weltweit 1.200 neuen Kohle-Kraftwerke geplant.  Das kleine Deutschland möchte diesen damit verbundenen CO2-Ausstoß kompensieren. Deutschland als Vorreiter der Einführung uneffizienter Technologien (Windkraft- und Solarstromgewinnung, uneffizient wegen der geringen Energiedichte) hofft, dass die anderen Länder auch den Schritt in die Entindustrialisierung zurück in den mittelalterlichen Agrarstaat machen. Gegenwärtig wird die Energieeinsparung durch die Umverteilung von arm nach reich vorgenommen.  Durch das EEG muss der Mieter ohne Solaranlage die Stromerzeugung des Solaranlagenbesitzers über die Stromrechnung bezahlen.  Für mich unverständlich, wieso die Volksparteien diese soziale Ungerechtigkeit  beschlossen hatten bzw. zulassen. Zum Schluss dieses Kommentars, die berechnete Energieeinsparung ist in der Regel wesentlich kleiner als die in Praxis. Peter Rauch wurde 1954 geboren, erlernte den Beruf eines Baufacharbeiters. Er nahm verschiedene verantwortungsvolle Aufgaben an einem großen Industrieforschungsinstitut der Biotechnologie und später an einer technischen Hochschule war. Zu seinen Aufgabengebieten gehörte zum Beispiel die Erarbeitung von Werkstoffkonzeptionen. Nach der Gründung des eigenen Ingenieurbüros hielt Herr Rauch Vorlesungen an verschiedenen Bildungseinrichtungen und Instituten in der Berufsausbildung und Erwachsenenqualifizierung insbesondere auf den Gebieten der Bauchemie, Werkstoffkunde sowie zu betriebswirtschaftlichen Themen. In den zahlreichen Veröffentlichungen und Fachbüchern werden Themen aus dem Baugeschehen behandelt. Er arbeitet als Sachverständiger mit den Schwerpunkten Haussanierung, insbesondere biologische Gebäude- und Feuchteschäden. Es erfolgten europaweite Beratungen.  

Wir haben ja noch gar nicht angefangen. Alles, was wir bisher als "Energiesparen" verkaufen, spart ja überhaupt keine Energie, sondern kostet. Was singen denn die Energiesparminister auf den Messen? Umsatzsteigerung! Nur das schuldet die Lieferpolitik der Lobbykratur. Daß nachträgliche Fassadendämmung und neue Mehrfachglasfenster weder Energie, noch Geld sparen, daß die "Erneuerbaren" Energie vergeuden und Umwelt zerstören, wissen alle. Sogar Mainstreammedien! Die – ausgewogen - den Ökoparasiten freilich noch oft genug die Reklametrommel schlagen. Ebenso wissen und erfahren wir inzwischen, daß CO2 trotz Rahmsdorferei und Schellengehuber das sich seit Jahren abkühlende Klima nicht heizt, sondern Pflanzen wachsen läßt und daß der Mensch kein Wetter macht, sondern lieber vor Angst in die Hose, bevor er an den Klimaschutzaberglauben rührt. Und so heulen alle "Klimaschutz" und "Energiesparen", während incentivgesteuerte Bediengesetze den Öko füttern. Auf Kosten der Unbeteiligten, des Prekariats und natürlich der Umwelt. Das "eigentliche Ziel des Energiesparens" ist also nicht "Klimaschutz", sondern das Goldene Kalb. Dafür geht der Klimaschutzapostel mit seinen Jüngern auch über Leichen. Nimmt Hungertote weltweit ebenso in Kauf wie Brandopfer hinter abfackelnder Dämmfassade und unser Heimatland als Worldchampion bei asthmatoten Kindern in hermetisch versiegelten und entsprechend luftschadstoffverpesteten Wohnstuben. Und was sagt die Denkmalpflege?: "Denkmalschutz ist Klimaschutz!" und verhunzt das Steuergeld im algenverpilzten Baupfusch und verholzten Dreifachglassprossen, die die Energiesparfehlinvestition in Alt- und Neubau explodieren lassen. Da auch dabei das Wirtschaftlichkeitsgebot des Energieeinsparungsgesetzes ebenso wie die 10-Jahres-Amortisation der Rechtsverordnung und -sprechung bis zum BGH auf der Strecke bleiben und der Planer Wirtschaftlichkeit schuldet, bleibt dem betrogenen Energiesparbauherrn wenigstens noch der Rechtsweg, wenn er aus seiner Energiesparsackgasse im Nachhinein noch einen Ausweg sucht. Wir müssen uns also entscheiden zwischen der Klimaschutzbestie und dem Treuhänder für den uns anvertrauten Bauherren. Wenigstens das sollten wir Planer verstehen. Konrad Fischer, 57, verheiratet, vier Kinder, Architektur- und Ingenieurbüro für Haustechnik, Tragwerksplanung und Bauphysik, seit 1979 ca. 450 kostensicher abgerechnete Bauprojekte, meistens an Baudenkmälern, Seminartätigkeit, Vorträge und Publikationen im In- und Ausland, Webmaster der Altbau und Denkmalpflege Informationen