Zwar gilt es heute allgemein als schick, „die Moderne“ für das Grundübel des 20. Jahrhunderts zu halten, aber ausgerechnet an ihren Vorwärts-Kriterien „Höher! Schneller! Weiter!“ wird unbeirrt festgehalten. Doch spätestens, seit uns 1972 die „Grenzen des Wachstums“ schriftlich bescheinigt wurden, ist unsere Welt eine andere. Weil wir nun ganz anders über sie nachdenken müssen. Die neuerdings immer wieder aufwallende Zukunftsskepsis hat aus den Kollateralschäden der bisherigen Modernisierungen Lehren gezogen. In den öffentlichen Protesten von Stuttgart oder Berlin-Schönefeld, aber auch Gorleben oder Heiligendamm regt sich das Wissen um eine endliche Welt. Es sind eben nicht nur notorische Pessimisten und ewige Querulanten, die gegen Milliardenbahnhöfe auf die Straße gehen, gegen kontinentale Flugdrehkreuze oder strahlenden Müll. Die sich nicht mehr kindlichen Herzens an Hochhäusern erfreuen, denen nicht mehr jeder landverschlingende Tagebau einleuchtet – ja, man darf sie gerne „moderneverdrossen“ nennen, solange damit eine Moderne naiven Technikvertrauens gemeint ist und des selbstberauschenden Machbarkeitswahns.Doch nicht nur Ressourcen und Technologien sind das Thema, es geht auch um Politik. Am besten gedeihen Megaprojekte unter einer starken Hand. Jener unlängst hämisch platzierte Vergleich zwischen dem „Unvermögen“ der Berliner Flughafenplaner und ihren chinesischen Kollegen, die angeblich zwei Dutzend Flughäfen pro Jahr zustande bringen, müsste eigentlich aufhorchen  lassen: Großbaustellen der Brachialmodernisierung lassen sich am effektivsten in top-down-Manier durchsetzen, notfalls noch mit der Schwungkraft des ganz großen Geldes. Gemessen an den exekutiven Möglichkeiten von Imperatoren und Finanz-Moguln erweist sich die Demokratie tatsächlich als umständlichste und fragilste aller Organisationsformen. Aber zu den unbedingt schätzenswerten Faktoren dieser „Umständlichkeit“ gehört eben die Fähigkeit zu Reflexion, Einsicht, Selbstkorrektur. Eine aus ihren Fehlern lernende, das heißt praktische Konsequenzen ziehende Gesellschaft gewinnt unvergleichlich mehr Glaubwürdigkeit, als wenn sie verbissen und „Koste es was es wolle!“ auf den einmal ausgegebenen Direktiven beharrt.Wahrscheinlich bedarf es der allermutigsten Entscheidung nur ein einziges Mal. Damit für alle Hasardeure der Präzedenzfall gilt: Eine großkotzige Grundsteinlegung schafft noch keine Einweihungsgarantie. Es gehört ja inzwischen zum Spiel, mit gezinkten Zahlen möglichst früh schon den „point of no return“ zu erreichen. Doch ein Exit sollte jederzeit möglich sein. Weil er nicht nur ein Scheitern anzeigt, sondern vor allem eine Tugend: Vernunft.  Wolfgang Kil, geb. 1948, ist Architekt, freier Kritiker und Publizist in Berlin. Nach dem Studium in Weimar war er Projektant im Wohnungsbaukombinat Berlin, 1978-82 Chefredakteur der Zeitschrift „Farbe und Raum“, danach freier Autor und Kurator und 1992-94 Redakteur bei der „Bauwelt“. Seitdem ist er wieder freiberuflich als Publizist mit Arbeitsschwerpunkten DDR-Baugeschichte, demografischer Wandel, Stadtumbau und Bauen in Osteuropa tätig. Zahlreiche eigene Bücher, darunter „Luxus der Leere“ (2004) und „Das Wunder von Leinefelde“ (2007). 1997 erhielt er den Kritikerpreis des BDA.

... kann es. Die Sinnfälligkeit hängt von Erkenntnissen und Urteilen ab. Beide sind von Interessen geleitet und an Wertsystemen orientiert. Kontroverse Positionen sind selbstverständlich. Die endgültige Entscheidung hängt zudem von der Verteilung von Macht ab.Wenn wir unterstellen, dass zu Beginn eines Großprojektes das Urteil unter den verschiedenen Aspekten (wie z. B. Funktionalität, Bedarf, Nachhaltigkeit, ökonomischer Effizienz, Ästhetik et. al.) „sinnvoll“ hieß, dann kann ein Stopp heute nur begründet werden, wenn es einen gewichtigen Unterschied zu genau dieser damaligen Entscheidungsbasis gibt. Gegner von Stopps führen oft an, dass durch die bereits vollzogenen Arbeiten und Ausgaben und Verträge ein Zwang gegeben sei. Die mit dieser Art „Sachzwang“ argumentieren, verkennen, dass aus Fakten nach gültiger Logik grundsätzlich nicht auf ein Soll gefolgert werden kann. Erst wenn ich eine übergeordnete Sollaussage, einen Wert z. B. hinzufüge, ist das möglich. So ein höherer Wert wäre etwa lebenswerte Umwelt, wirtschaftliche Effizienz, Bedarfsdeckung, Schönheit. Dann wird man darüber streiten können, wieviel Geld einer Gesellschaft ein Schönheitsgewinn wert sein soll oder ob das Bauvorhaben überhaupt einer wäre. Aber dann gibt es kein Zwang-Argument mehr, sondern widerstreitende Urteile.Soweit zur Struktur von Stopp-Sinn und seiner Debatte. In der Wertabwägung wiegt in Berlin die Bedarfserfüllung für den Großraum höher als die finanziellen Verluste durch eine miserable Durchführungsplanung. Der ästhetische Zeichengewinn und der Marketing Effekt für Hamburg wiegt höher als der Geldaufwand. Anders als bei dem Berliner und dem Hamburger Projekt steht im Fall Stuttgart 21 die 1994 eingeleitete Projektentscheidung durch mehrere inzwischen eingetretene  Änderungen der Entscheidungsbasis in Frage. Damals galt noch die Image-Änderung der Deutschen Bahn hoch, der Gewinn an Zeit hoch, der städtebauliche Gewinn hoch, die Finanzierung (oberirdischer Verkauf finanziert (fast) unterirdische Gleise) als bestechend, der Tiefbahnhof als funktional besser als der Bestehende, der ästhetische Wert des Tiefbaus dem oberirdischen Altbau überlegen. Heute erscheint die Image-Änderung obsolet, der geringe Zeitgewinn vernachlässigbar, die Finanzierung fragwürdig, die ökonomische Effizienz negativ, die Funktionalität fragil, der Wert des Altbaus als Teil der Identität der Stadt und ihres Gedächtnisses höher. Die ökonomische Ineffizienz als dem vermutlich mächtigsten Aspekt würde vermutlich nicht ziehen, wenn die anderen Aspekte nicht auch so negativ belastet wären. Die Entscheidungsbasis hat sich über die Zeit gravierend geändert. Ein Stopp ist sinnvoll. Das angeführte Argument der bereits investierten Gelder fällt unter den oben widerlegten Sachzwang-Schluss. Der Stopp wäre zudem ein Zeichen in der Landschaft politischen Handelns: Die Taktik niedriger Erstkalküle und dann stückweiser Information über längst bekannte höhere Kosten ist eine unmoralische Umgangspraxis mit demokratischen Entscheidungsträgern (einschließlich dem Volk selbst). Prof. Dr. Wolf Reuter, geb. 1943, studierte Architektur in Braunschweig, Stuttgart und Berkeley, arbeitete 1972-82 mit der Studiengruppe für Systemforschung in Heidelberg, lehrte Entwurfs- und Planungstheorie an der Universität Stuttgart, Gastprofessor an der Tongji Universität in Shanghai, an der Chung Yuan University, Taiwan und an der Hochschule für Gestaltung, Schwäbisch Gmünd (Design Theorie). Seit 1998 Professor am Institut für Wohnen und Entwerfen der Universität Stuttgart. Zu seinen Forschungsschwerpunkten gehören Diskurs und Machthandeln. 

Natürlich kann jedes Projekt – ob groß oder klein – gestoppt werden! Alternativen in Form von abgespeckten Projekten oder Umplanungen gibt es jederzeit; denn nichts ist ‚alternativlos’.Im Rahmen des Städtebaulichen Kolloquiums an der TU Dortmund am 22. Januar 2013 mit den Referenten Klaus Grewe (London), Prof. Dr. Dieter Läpple (Hamburg) und Prof. Dr. Klaus Selle (Aachen) wurde nach dem (Erfolgs)Rezept von Großprojekten wie der Olympiade in London, der EXPO in Hannover oder auch der IBA Hamburg,gefragt. Dabei sind immer wieder zwei Brücken geschlagen worden: zur Rolle der Bürgerschaft und zur Professionalität von Planung.Klaus Grewe, Koordinator der Olympischen Spiele 2012 in London, bestätigt deren Erfolgsbilanz: „Vier Monate früher fertig und eine Milliarde Euro günstiger als geplant!“ Und die Planung für das olympische Gelände und den neuen Stadtteil hat in einem engen Schulterschluss mit den Anwohnern stattgefunden. Von Anfang an war sich der Olympia-Koordinator bewusst: „Bürgeropposition ist das größte Risiko für das Projekt“. Diese Erkenntnis hat dazu geführt, dass das gesamte Vorhaben akribisch durchgeplant und in einem langfristigen Prozess in vielen Gesprächen mit den betroffenen Bürgern, unter Beisein von allen verantwortlichen Fachplanern, vorbereitet worden ist.Anders verhält es sich mit dem Format einer Internationalen Bauausstellung (und hierfür steht auch die IBA Hamburg), das quasi in einem offenen Prozess seine Projektfamilien und thematischen Schwerpunkte justieren und präzisieren muss, in einer Kombination aus Top-down- und Bottom-up-Prozessen. Das Großprojekt als solches nimmt erst im Laufe der Zeit Form und Kontur an.Demgegenüber ist die Weltausstellung in Hannover, die EXPO 2000, die von den Zeiten der Bewerbung bis heute mangels Synergieeffekten für die Stadtentwicklung in der Kritik steht, charakterisiert durch eine Unschärfe in den Entscheidungsstrukturen und in der Finanzierung. Alle Entscheidungen sind getroffen worden in dem Wissen darum, dass die veranschlagten Kosten nicht auskömmlich für die Realisierung sein werden. Aber man wollte einfach in der fast einhundertfünfzigjährigen Geschichte der Weltausstellungen auch einmal eine Weltausstellung in Deutschland haben, koste es was es wolle. Dies scheint ein bewährtes Prinzip zu sein, wenn man wichtige politische Entscheidungen herbeiführen will, die zunächst einmal den Weg für das Großprojekt ebnen sollen.Welche Erkenntnisse lassen sich nun aus dieser erweiterten Palette von Großprojekten – abseits des Berliner Flughafens und Stuttgart 21 – gewinnen?Projekte müssen entsprechend ihren Typologien (denn eine Olympiade in London unterscheidet sich grundsätzlich von einer Elbphilharmonie oder einer IBA in Hamburg) langfristig und akribisch ‚abgearbeitet’ werden. Bei allen Unterschieden teilen sie doch eine wichtige Gemeinsamkeit: Großprojekte haben eine Katalysatorwirkung für ihr Umfeld, ihren Stadtteil oder die Stadt und Region in Gänze, und sie brauchen deshalb auch die Akzeptanz in diesem Kontext. Akzeptanz aber setzt Transparenz voraus. Darüber hinaus ist eine zentrale Voraussetzung für die erfolgreiche Realisierung eines Großprojektes die Gewährleistung der demokratischen Kontrolle.Genau hier setzt meine Kritik gegenüber der Durchführung von Großprojekten an: (1) Wir haben ein Demokratie-Problem. Politische Entscheidungen werden von Politikern getroffen, die möglichst nach vier Jahren wieder gewählt werden wollen. Hierdurch entsteht ein Mangel an demokratisch gewählten Instanzen, die über eine Wahlperiode hinweg die notwendigen Weichen stellen können. (2) Wir brauchen mehr Transparenz bei den großen Planungsvorhaben. Der Anspruch an eine ‚direkte Demokratie’ lässt sich nur durch eine verbindliche Kommunikation mit der Bürgerschaft einlösen. Aus mangelnder Information und Einsicht in die Planungsvorhaben von Großprojekten entsteht ein Akzeptanzproblem, das sich in Scheingefechten über Details oder in massiven Protesten seinen Ausdruck verschafft. (3) Wir binden zu wenig Fachexpertise auf der Entscheidungsebene ein. Dies führt dazu, dass Planungs- und Ausführungsprozesse ohne das notwendige fachliche Knowhow gesteuert werden. Vielfach sind die Aufsichtsräte falsch besetzt, nämlich mit Politikern, die keinerlei Fachkompetenz haben. Auch wenn derzeit die Oper in Sydney immer wieder als Beispiel dafür zitiert wird, wie wichtig es ist, Großprojekte zu Ende zu bringen, trotz steigender Baukosten und einer vorab nicht einschätzbaren Bauzeit von 14 Jahren, muss dennoch bei jedem Projekt auch das Stoppen als ernsthafte Alternative in Erwägung gezogen werden. Obwohl uns allen klar ist: Jeder Baustopp verursacht Kosten – ohne direkten Nutzen –, aber das Weiterbauen kann in der Gesamtbilanz entschieden teurer werden, wie dies bei der gerade aufbrechenden Diskussion über Stuttgart 21 offensichtlich zu werden scheint.   Prof. Christa Reicher, geb. 1960, studierte Architektur und Städtebau an der RWTH Aachen und der ETH Zürich. Sie leitet seit 2002 das Fachgebiet Städtebau, Stadtgestaltung und Bauleitplanung der Fakultät Raumplanung an der TU Dortmund. Von 2010 bis 2012 war sie Dekanin der Fakultät Raumplanung. Zuvor war sie von 1998–2002 Professorin für Städtebau und Entwerfen am Fachbereich für Architektur an der Hochschule Bochum. Seit 2010 ist sie Vorsitzende des wissenschaftlichen Beirats des BBSR. Sie ist Mitgründerin und Partnerin des Planungsbüros RHA – reicher haase architekten + stadtplaner. Dazu ist sie als Preisrichterin tätig sowie in mehreren Gestaltungsbeiräten (u.a. in Dortmund und Zürich).

Die Frage scheint mir falsch gestellt. Sind die einzelnen Grossprojekte sinnvoll? scheint mir sinnvoller. Leider beantworten diese Fragen meistens die Erfinder der Grossprojekte gleich selbst. Dass sie ihren Sinn darin finden, ist naheliegend. Sie treiben die Planung voran, wenn möglich bis zum Point of no Return. Denn sie wollen bauen. Das ist der wahre Sinn des Grossprojektes.Daher auch der Wille, die Probleme durch Bauen zu lösen. Möglichst viel Bauen. Das Suchen nach Alternativen ist ein Scheingefecht. Sie müssen schon ganz am Anfang mit Expertisen und Geldzählen „wissenschaftlich“ ausgeschlossen werden. Es gilt der Grundsatz: Das teuerste Projekt ist das Beste, warum sonst wäre es so teuer?Die Gegner schlafen. Sie erwachen erst, wenn für die Planer und Politiker der Sinn längst feststeht. Das hat System. Möglichst lange vage bleiben, möglichst lange nur von Planung und naher Zukunft reden, möglichst keine schlafenden Hunde wecken. Dann alles als längst beschlossen und fertig präsentieren. Dann beleidigt sein, wenn die Hunde bellen und beissen.Jetzt geht es nicht mehr um den Sinn des Projektes, um seinen Nutzen und Aufwand, jetzt ist die Frage, ob man es stoppen dürfe. Selbstverständlich nicht, denn man hat ja darin schon so viel investiert. Die Planungsmaschine rechtfertigt sich durch die zurück gelegte Strecke, nicht durch ihr Ziel.   Darum ist meine Antwort: Es ist sinnvoll, Grossprojekte zu stoppen, wenn sie sinnlos sind. Benedikt Loderer, geb. 1945, ist „Stadtwanderer“ und lebt in Biel. Er studierte Architektur an der ETH Zürich, arbeitete als Architekt, an der Hochschule und als Journalist. 1988 wirkte er an der Gründung der Zeitschrift „Hochparterre“ mit, Chefredaktor war er bis 1997. 2012 erschien sein Buch „Die Landsverteidigung“ – ein Plädoyer gegen die Zersiedelung der Schweiz.